Определение Гражданское дело 2-693/2017 ~ м-319/2017 Воскресенский городской суд

Дело № 2-693/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчиков Незлобиной ФИО9, Петровой ФИО10, Володиной ФИО11 о прекращении производства по делу по иску Муниципального унитарного предприятия « СЕЗ-Белоозерский» к Незлобиной ФИО13, к Петровой ФИО14, к Володиной ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

МУП «СЕЗ-Белоозерский» обратилось в суд с иском к Незлобиной Е.Н., Петровой С.В., Володиной Г.А. о признании недействительным решения общего собрания от <дата> собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ МУП «СЕЗ-Белоозерский» является управляющей компанией указанного выше многоквартирного жилого дома.

В МУП «СЕЗ-Белоозерский» поступило письмо(№ от 11.11.2016г) от Володиной Г.А., председателя совета <адрес> М.о. о том, что <дата> было проведено общее собрание собственников жилых помещений. К письму прилагался протокол <дата> с решением собственников по 1 вопросу: о признании домофона и индивидуальных электросчетчиков, расположенных на лестничных площадках общим имуществом дома и их обслуживании управляющей организацией МУП «СЕЗ –Белоозерский» из платы за ремонт и содержание дома; по 2 вопросу: о размере платы за ремонт и содержание дома в <дата>

Истец не согласен в с указанным выше решением собственников помещений указанного жилого дома, т.к. считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся как порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, так и вопросов поставленных на голосование.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> М.о.

В судебном заседании от <дата> ответчиками Незлобиной Е.Н., Петровой С.В., Володиной Г.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, т.к. исковое заявление предъявлено в суд ненадлежащим истцом.

Представитель истца МУП «СЕЗ-Белоозерский» - Семина С.Ю., действующая на основании доверенности(л.д. 38), возражала против удовлетворения данного ходатайства, т.к. решение общего собрания собственников помещений от <дата> затрагивает гражданско-правовые отношения, нарушает договор между управляющей компанией, а именно включение в состав общего имущества устройства домофон, т.к. договором управления они обслуживают общее имущество. Данное имущество не стоит на балансе управляющей организации. Считает, что ответчики необоснованно ссылаются на требования ст. 46 ЖК РФ, которая предусматривает срок для оспаривания протокола. Считает, что права истца нарушены и просит рассматривать данное дело по существу.

Представитель МУ «Администрация г/п Белоозерский» Воскресенского муниципального района М.о. - Ланина М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства ответчиков, т.к. данное решение собственников помещений затрагивает договорные отношения, заключенные между Администрацией г/п Белоозерский и управляющей организацией, в части муниципальных квартир. Просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное ответчиками ходатайство о прекращении производства по данному делу, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 220 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривают, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспаривая акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что МУП «СЕЗ-Белоозерский» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: М.о. <адрес>, что подтверждено в суде показаниями представителя истца, представителя МУ «Администрации г/п Белоозерский», ответчиков.

Деятельность истца по управлению имуществом указанного выше многоквартирного дома осуществляется на основании договора № управления многоквартирным домом(между управляющей организацией и собственником помещений) от <дата>, заключенного между МУП «СЕЗ-Белоозерский» и МУ «Администрация г/п Белоозерский» Воскресенского муниципального района М.о., что подтверждается копией данного договора. (л.д. 20-28).

<дата> МУП «СЕЗ-Белоозерский» обратилось в суд с иском к Незлобиной Е.Н., Петровой С.В., Володиной Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от <дата>.(л.д. 3-6).

Из данного искового заявления следует, что собственником указанного выше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является МУ «Администрация г/п Белоозерский» Воскресенского муниципального района М.о.

Данный факт был также подтвержден представителем истца в судебном заседании и не опровергнут другими участниками по делу.

Статьей 46 ч. 6 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

В соответствии со ст. 161 ч. 3 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собствении собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом. При этом управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, т.к. исковое заявление подано ненадлежащим истцом.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемым решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме затрагиваются их права являются необоснованными, т.к. каких либо изменений в условия договора управления указанным выше многоквартирным домом не последовало.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчиков Незлобиной ФИО15, Петровой ФИО16, Володиной ФИО17 – удовлетворить.

Прекратить производство по делу по искуМуниципального унитарного предприятия « СЕЗ-Белоозерский» к Незлобиной ФИО18, к Петровой ФИО21 ФИО19, к Володиной ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья З.В. Шиканова