РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 164 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-692/2017 (2-11092/2016;) ~ М-11322/2016 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-692/2017 (2-11092/2016;) ~ М-11322/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Лобойко И. Э.
  • Истец
    Арсланов Д.И.
  • Ответчик
    ПАО СК Росгосстрах
  • Третье лицо
    СПАО РЕСО-Гарантия, Сверчков А.С., Шахманова М.А., Хайдаров Х.Э., Секерина Н.А.
  • Дата поступления
    05.12.2016
  • Дата решения
    11.01.2017
  • Движение по делу
    05.12.2016 16:44 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.12.2016 16:14 [И] Передача материалов судье 06.12.2016 17:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.12.2016 17:01 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.12.2016 09:15 [И] Подготовка дела (собеседование) 23.12.2016 09:20 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 11.01.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 01.03.2017 10:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.03.2017 10:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.05.2017 10:50 [И] Дело оформлено

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. с перерасчетом на день рассмотрения дела, штрафа, суммы финансовой санкции в размере <...> руб. с перерасчетом на день рассмотрения дела, расходов по оценке в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., стоимость копировальных услуг в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что во исполнение договора ОСАГО, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в пользу Хайдарова Х.Э. в размере <...> руб.

Третьи лица – Секерина Н.А., Хайдаров Х.Э., Шахманова М.А., Сверчков А.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием а/м «Мерседес» гос.рег.знак под управлением Сверчкова А.С. и принадлежащего Шахмановой М.А., и а/м «Тойота» гос.рег.знак , принадлежащего Секериной Н.А., находящегося под управлением Хайдарова Х.Э. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сверчкова А.С., вследствие нарушения ею п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «Тойота» гос.рег.знак были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. представитель Секериной Н.А. по доверенности Хайдаров Х.Э. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. в пользу Секериной Н.А. начислено страховое возмещение в размере <...> руб. Однако платежного поручения о перечислении указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено. Суд относится критически к пояснениям ответчика, что данная сумма была выплачена представителю Секериной Н.А. по доверенности Хайдарову Х.Э. наличными денежными средствами, поскольку соответствующих платежных документов суду также не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Демеева Г.А. от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» гос.рег.знак , с учетом износа составляет <...> руб., стоимость услуг по экспертизе составила <...> руб. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, выводы эксперта имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию. Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГ. между Секериной Н.А. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является уступка права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению обязательств по договору ОСАГО, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. а/м «Тойота» гос.рег.знак . Уведомление об уступке прав (цессии) и оригинал договора были направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. в ПАО «Росгосстрах» поступила претензия Арсланова Д.И. с приложением экспертного заключения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения, при этом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. страхового возмещения в размере <...> руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., т.к. размер данных расходов не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суммы финансовой санкции подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что потерпевший Секерина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., то есть срок для исполнения обязательства по ОСАГО - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. + 20 дней).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <...> руб., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 189 дней, исходя из расчета: <...> руб. х 1% х 189дн.

При этом, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрев заявление Секериной Н.А. от ДД.ММ.ГГ. о наступлении страхового случая, ответчик не выплатил страховое возмещение, ДД.ММ.ГГ., после обращения истца, направил ему отказ в выплате.

Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <...> руб., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 54 дня, исходя из расчета: <...> руб. х 0,05% х 54дн.

Оснований для снижения суммы финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> х 50%).

При этом, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов в размере <...> руб. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная истцом квитанция на оплату копировальных услуг не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсланова Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д. И. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., сумму финансовой санкции в размере <...>., штраф в размере <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., а всего <...> руб.

В удовлетворении требований о взыскании копировальных услуг – отказать, в части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63