Решение Гражданское дело 2-686/2017 (2-5206/2016;) ~ М-5018/2016 Ленинский районный суд г. Смоленска

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.В, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Степанов С.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты> 67). Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к Страховщику. Признав событие страховым случаем, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Профэксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей 58 копеек. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате возмещения утраты товарной стоимости, расходов на досудебную оценку убытка, предоставив в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Профэксперт». ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, включающая 4 800 недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. 58 коп. возмещения утраты товарной стоимости и <данные изъяты> руб. возмещения досудебной оценки убытка. Полагая нарушенными Страховщиком сроки возмещения убытка истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемую от суммы недоплаты (включая УТС), в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Истец Степанов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель М. требования иска поддержал по приведенным в нем доводам полагая отсутствующими правовые основания для снижения неустойки по мотивам исключительности обстоятельств и несоразмерности её последствиям нарушенного права, поскольку размер недоплаты как и длительность неисполнения Страховщиком обязательства существенны.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Ш. в судебном заседании требования иска не признала по тем доводам, что выплата истцу страхового возмещения как и доплата по претензии (включая возмещения УТС) произведены истцу в установленные законом об ОСАГО сроки; при этом, досудебная оценка истцом произведена самостоятельно, а обращение с претензией последовало лишь, спустя год со времени выплаты первоначального возмещения; полагая данные обстоятельства заслуживающими внимания, ходатайствовала о снижении неустойки в предусмотренном ст.333 ГК РФ порядке; требования в части компенсации морального вреда и представительских расходов сочла завышенными, в части возмещения расходов на оценку убытка несостоятельными равно как и расходов по оплате нотариально оформленной доверенности как не обусловленных какой-либо необходимостью.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты> 67) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Страховщику, который признав случай страховым, основываясь на заключении Группы содействия «Дельта», ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах законодательно установленного 20-тидневного срока со дня поступления заявления осуществил истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей собственно возмещение и <данные изъяты> рублей расходы на экспертизу.

Полагая данную сумму недостаточной, истец, не уведомляя Страховщика о своих намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем год после выплаты страхового возмещения, за счет собственных средств (<данные изъяты> рублей) организовал выполнение ООО «Профэксперт» оценки убытка; согласно полученным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена равной <данные изъяты> рублей; при этом среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей 58 копеек.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Страховщика подана претензия с требованием в пятидневный срок произвести доплату <данные изъяты> рублей 58 копеек, включая недоплаченное ранее возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и возмещение УТС в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек; а также рассчитать и выплатить стцу неустойку.

По результатам рассмотрения претензии Страховщик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день отведенного 5-тидневного срока произвел доплату истцу 23 465 рублей 58 копеек, из которых в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет возмещения УТС – <данные изъяты> рублей 58 копеек и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку истцом убытка, не доплатив за оценку <данные изъяты> рублей и оставив без удовлетворения требование претензии части неустойки.

По мнению истца, в виду нарушения его права на своевременное и в полном объеме страховое возмещение со Страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки.

Разрешая заявленное требование суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее также – Правила), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу пункта 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Таким образом, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а также пунктов 3.16, 4.15, 4.16, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.10.2014 года №431-П) (далее – Правила), обращение к Страховщику по поводу принятия решения по наступившему страховому случаю носит заявительный порядок; при этом возмещение вреда Страховщиком осуществляется исключительно по требованию потерпевшего в результате страхового случая и в соответствии с Правилами, которыми предельно ясно определено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в состав которых, в частности, включаются расходы на материалы и запасные части и на оплату работ, связанных с ремонтом.

Соответственно, при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, в отсутствие иных требований, по умолчанию у Страховщика возникает обязанность определить размер убытка в порядке и в объеме, определяемым вышеуказанными Правилами, то есть в размере действительной, в рассматриваемом случае восстановительной стоимости, определяемой физическими (качественными) и количественными показателями объекта оценки.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Вместе с тем, указанный вид убытка как категория нематериальная и абстрактная, не характеризующаяся качественными и количественными показателями, подлежащими определению в соответствии с Правилами на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая в отсутствие соответствующего требования об определении УТС не предусмотрен.

Таким образом, требование к Страховщику о выплате возмещения УТС, исходя из заявительного порядка урегулирования убытка, должно явно усматриваться из обращения потерпевшего.

Вместе с тем, в первоначальном заявлении истца в адрес Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае требования о расчете и выплате УТС не содержится.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, минуя обращение к Страховщику о проведении независимой экспертизы в связи с несогласием с размером страхового возмещения, истец по собственной инициативе обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по вопросу определения страхового возмещения и УТС автомобиля.

И лишь ДД.ММ.ГГГГ от истца последовала претензия, в которой впервые обозначено требование о возмещении УТС, которое было удовлетворено Страховщиком в добровольном порядке в отведенный 5-тидневный после обращения срок, а, следовательно в пределах предусмотренного пунктом 4.22 Правил 20-тидневного срока.

Поскольку обязательства Страховщика перед истцом в части, касающейся УТС, исполнены своевременно и в полном объеме, оснований для применения в отношении него санкции в виде неустойки за просрочку обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со Страховщика неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения УТС как не основанное на законе, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Между тем, обоснованным суд находит требование в части неустойки в связи с недоплатой собственно страхового возмещения, определяемого в соответствии с Правилами стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Так, согласно заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет <данные изъяты> рублей, недоплаченная часть возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Указанная часть возмещения доплачена истцу 05.012.2016 года.

Таким образом, страховщик фактически признал обоснованными требования истца в указанной части, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать нарушенным право истца на своевременное и в полном объеме страховое возмещение.

Разрешая требование о взыскании со Страховщика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в указанной части, суд исходит из следующего.

По правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен в судебном заседании; страховое возмещение перечислено на счет истица лишь 05.12.2016 года, в связи с чем формальные основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной по правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 1%* 469) имеются.

Вместе с тем, суд учитывает, что оценка убытка в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, произведена истцом лишь спустя год после первоначальной выплаты Страховщиком истцу возмещения, в связи с чем истец лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, тем самым, будучи не лишенным такой возможности, но не предпринимая своевременных мер о определению действительного размера убытка, сознательно увеличил период исчисления неустойки, в чем суд усматривает признаки недобросовестности поведения истца, приведшей к явно завышенному по сравнению с последствиями нарушенного права размеру штрафной санкции.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность данной неустойки (22512 рублей) размеру основного обязательства (4800 рублей), а также несущественность последствий нарушенного права, принимая во внимание условия, способствовавшие увеличению периода исчисления неустойки, обусловленные недобросовестностью действий самого истца, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снижение размера неустойки до 4000 рублей.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Не подлежит взысканию со Страховщика в пользу истца предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ штраф, поскольку требование досудебной претензии удовлетворено Страховщиком добровольно до обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из положений ч.2 ст.53 ГПК РФ, п.1 ст.185 ГК РФ, согласно которым доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством для участников процесса не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности на представителя, влекущее связанные с этим расходы, поскольку данная доверенность могла быть удостоверена по месту работы, либо по месте жительства, при этом данные доверенности удостоверяются бесплатно, при этом ее оформление достаточно для участия в судебном заседании.

Таким образом, обязательными и необходимыми расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признать не может.

Требование в части расходов на досудебную оценку убытка в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что расходы за составление двух их трех отчетов об оценке убытка Страховщиком истцу возмещены; в свою очередь, необходимости в составлении трех самостоятельных отчетов ООО «ПрофЭксперт» суд не усматривает, полагая, что вопросы, ответы на которые содержат указанные отчеты, взаимосвязаны между собой по предмету и методологии исследования, которая по существу сводится к программно-автоматизированному анализу, формализована и стандартизована, а потому не требует значительных трудозатрат. Таким образом, доказательств обоснованности несения дополнительных расходов на оценку рыночной стоимости транспортного средства в отрыве от определения УТС, а также их соразмерности среднерыночным ценам в сфере оценочной деятельности суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степанова С.В, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Степанова С.В, <данные изъяты> рублей в счет неустойки; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 года.