Решение Гражданское дело 2-677/2017 ~ М-670/2017 Шатурский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

с участием помощника прокурора Пантюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКОУ <адрес> «Специализированная общеобразовательная школа-интернат №» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку о незаконности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Татаринцев В.В. обратился в суд с иском к ГКОУ г. Москвы «Специализированная общеобразовательная школа-интернат № 31» в котором, с учетом его последующих уточнений (л.д.211 т.1), просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности учителя физической культуры; внести в трудовую книжку запись о незаконном увольнении; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были наложены на него необоснованно, трудовую дисциплину он не нарушал, исполнял возложенные на него обязанности добросовестно, ответчик создал искусственные условия для его увольнения. Работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Татаринцев В.В. и его представитель адвокат Мосалева О.Н, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмина И.В. возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных и приобщенных к материалам дела возражениях (т.1 - л.д. 206, 226; т.2 - л.д.1, 161). Указала, что по требованиям об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском в суд. Доказательств уважительности причин для восстановления такового истцом не предъявлено. Процедура увольнения не нарушена.

Помощник прокурора Пантюхина А.С. в своем заключении указала, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, уважительных причин для его восстановления истец не назвал. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан за совершенный истцом проступок в соответствии с трудовым законодательством. Процедура последующего привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком была соблюдена, мнение профсоюзного органа было своевременно получено до издания приказа об увольнении. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Татаринцев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГКОУ г. Москвы «Специализированная общеобразовательная школа-интернат № 31» в должности учителя физкультуры на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, 146 т.1).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору Татаринцев В.В. по совместительству выполнял работу по должности учителя технологии в объеме 10 часов в неделю (л.д. 153 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Татаринцева В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие плана проведения занятий, рабочих программ, отсутствие записей в электронном журнале посещаемости и успеваемости. Поводом для этого послужила служебная записка ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение родителей обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка классного руководителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол посещения занятий физкультурой ДД.ММ.ГГГГ, акт совместного заседания администрации школы и родителей от ДД.ММ.ГГГГ. Письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложено Татаринцеву В.В. дать письменные объяснения. Требование было получено Татаринцевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев В.В. обратился к работодателю с письменной просьбой предоставить ему новый срок до ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения Татаринцевым В.В. не были представлены, в связи с чем, работодателем был составлен акт №а от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений (л.д.37-51 т.2). С приказом Татаринцев В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; выразил свое несогласие с ним, о чем поставил соответствующую подпись на нем (л.д.37 т.2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Татаринцева В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за внесение в электронный журнал недостоверных сведений о посещаемости учащихся, несоответствие требований учителя к физико-психологическому состоянию здоровья учеников, некорректные высказывания в адрес учащихся детей-инвалидов. Поводом для этого послужила служебная записка от классного руководителя <данные изъяты> класса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; родителей учащихся <данные изъяты> класса о несоответствии сведений в электронном журнале о посещении детьми уроков физкультуры от ДД.ММ.ГГГГ; обращение учащихся <данные изъяты> о замене учителя физкультуры в связи с психологической несовместимостью; акты совместных заседаний администрации школы – интерната с председателем управляющего советом и родителями обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ. Письменным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем Татаринцеву В.В. предложено в течение двух дней дать письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев В.В. обратился к работодателю с просьбой предоставить ему копии письменных учащихся и родителей. Однако за подготовленными копиями не явился, о чем работодателем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт №а об отказе от дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ Татаринцевым В.В. даны письменные объяснения, в которых содержалась просьба направить его на повышение квалификации (л.д. 26-36 т.2). С приказом Татаринцев В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; выразил свое несогласие с ним, о чем поставил соответствующую подпись на нем (л.д. 26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Татаринцева В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за отсутствие рабочих программ, календарно-тематического плана проведения занятий, некорректные высказывания в адрес учеников детей-инвалидов. Поводом для этого послужило обращение родителей учащихся ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу оскорбления учителем их детей; протокол от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации школы – интерната, председателя первичного профсоюзного органа ФИО9 и инженера Молошниковой. Письменным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем Татаринцеву В.В. предложено дать письменные объяснения, которые предоставлены не были, о чем работодателем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений (л.д. 20-25 т.2). С приказом Татаринцев В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; выразил свое несогласие с ним, о чем поставил соответствующую подпись на нем (л.д. 20 т.2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске Татаринцевым В.В. трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (срок по которому истек ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок по которому истек ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок по которому истек ДД.ММ.ГГГГ).

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ для их оспаривания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженном в Определении от 05.03.2009 года N 295-О-О, начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Пропущенный истцом срок для оспаривания дисциплинарного взыскания по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год является существенным. Объективных причин, приведших к его пропуску, истцом не представлено. Обоснований, которые могли бы в силу закона расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, им не приведены. Учитывая, имеющиеся в материалах дела сведения об ознакомлении Татаринцева В.В. с вышеуказанными приказами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными этих приказов.

Вместе с тем, объявление Татаринцеву В.В. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ строго выговора не относится к видам дисциплинарных взысканий, установленных статьей 192 ТК РФ. Следовательно, такое дисциплинарное взыскание не должно судом учитываться при проверки законности увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Татаринцева В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольную установку ДД.ММ.ГГГГ в зале физической культуры сооружения (стол) для армрестлинга, способного причинить вред жизни и здоровью обучающихся детей-инвалидов и игнорировании требований администрации его убрать. Поводом для этого послужила докладная записка заместителя директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка учителей физкультуры ФИО19 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Письменным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем Татаринцеву В.В. предложено дать письменные объяснения, которые предоставлены не были, о чем работодателем был составлен акт №а от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений (л.д.11-19 т.2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что установка стола для армрестлинга была совершена истцом без согласования с руководством школы. Сооружение не было адаптировано для детей с ограниченными возможностями. В силу своих физических и индивидуальных особенностей дети не могли заниматься этим видом спорта на уроках физкультуры. Татаринцеву В.В. работодателем было указано убрать сооружение из спортивного зала. Требование работодателя Татаринцевым В.В. было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ сооружение силами других работников школы было демонтировано и вынесено из спортивного зала в целях избежания получения травм учащимися.

Из Устава следует, что ГКОУ г. Москвы «Специализированная общеобразовательная школа-интернат № 31» является государственным общеобразовательным учреждением для детей с ограниченными возможностями здоровья, с нарушениями опорно-двигательного аппарата. Основной деятельностью учреждения является оказание услуг в сфере образования по программам, в том числе адаптированным программам для обучающихся с ограниченными возможностями с учетом их психофизического и умственного развития и индивидуальных возможностей (л.д. 162 т.1).

Согласно Должностной инструкции учитель обязан осуществлять обучение и воспитание обучающихся с учетом их психолого-физиологических особенностей и специфики преподаваемого предмета; соблюдать правила по охране труда, грамотно и своевременно заполнять электронный журнал (п. 3.1, 3.16, 3.18 Инструкции). Пунктом 5.1. должностной инструкции предусмотрено, что учитель несет ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время образовательного процесса и внеклассных мероприятий, проводимых учителем.

Из дела следует, что до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, у Татаринцева В.В. было затребовано объяснение, которое им предоставлено не было. В силу положений ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев В.В. был ознакомлен в этот же день; выразил свое несогласие с ним, о чем поставил соответствующую подпись на нем (л.д. 11 т.2).

За выявленный проступок у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Процедура и сроки привлечения истца к указанному дисциплинарному взысканию судом проверена. Порядок, установленный ст. 193 ТК РФ не нарушен. Оснований для признания указанного приказа незаконным, судом не установлено.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Татаринцева В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ, оставление ученика во время урока без присмотра вне приделов спортивного зала, не предоставление рабочих программ, календарно-тематического плана. Поводом для этого послужила докладная записка заместителя директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка учителя физкультуры ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка педагога-психолога ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя директора ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Письменным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем Татаринцеву В.В. предложено дать письменные объяснения. Наряду с этим работодатель указал о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на проверку рабочие программы и календарно-тематические планы по преподаваемым предметам. В связи с не предоставлением Татаринцевым В.В. объяснений, работодателем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был Татаринцеву В.В. вручен в этот же день, о чем имеется его подпись и несогласие с ним (л.д. 4 т.2)

Приказом Министерства образования и науки РФ № 1015 от 30 августа 2013 года утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования (далее Порядок).

Пункт 9 указанного Порядка обязывает руководителей образовательных учреждений, реализующих программы общего образования, осуществить разработку рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ

Приказом Министерства образования и науки РФ N 1599 от 19.12.2014 года утвержден Федеральный государственный образовательный стандарт образования обучающихся с умственной отсталостью (интеллектуальными нарушениями) (далее – Стандарт).

Указанный Стандарт содержит требования к структуре, порядку разработки и утверждения рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) образовательными учреждениями.

Приказом директора ГКОУ г. Москвы «Специализированная общеобразовательная школа-интернат № 31» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о структуре, порядке разработки и утверждения рабочих программ, учебных курсов, предметов дисциплин (модулей) для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья (л.д.37 т.1).

Согласно п. 1.3., 1.4 указанного Положения рабочая программа - нормативный документ школы-интерната, определяющий объем, порядок, содержание изучения учебного предмета, с учетом особенностей учебного процесса школы интерната и контингента обучаемых. Рабочая программа – составная часть адаптированной образовательной программы школы – интерната, которая соответствует примерной образовательной программе общего образования, адаптированной для обучающихся с нарушениям опорно-двигательного аппарата, с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей обеспечивающая коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию.

Пунктами 2.5., 2.9. Положения установлено, что рабочая программа по курсу составляется учителем-предметником на учебный год. Календарно тематический план учителя является приложением к рабочей программе, конкретизирует содержание тем, разделов. Календарно-тематический план разрабатывается учителем на каждый учебный год в соответствии с рабочей программой (л.д.39 т.1).

Должностная инструкция предписывает учителю разрабатывать рабочую программу по предмету на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивать ее выполнение (п. 3.5). Устанавливает, что за реализацию не в полном объеме образовательных программ, неисполнение или ненадлежащее исполнение локальных нормативных актов, законных распоряжений директора, должностных обязанностей учитель несет дисциплинарную ответственность в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (л.д.156 т.1).

С должностной инструкцией Татаринцев В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (оборот л.д. 156 т.1)

Положения трудового договора обязывали истца добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя своевременно и точно выполнять распоряжения администрации учреждения, вести в установленном законом порядке необходимую документацию, реализовывать образовательные программы в соответствии с учебным планом, выставлять оценки в классный журнал и дневник обучающихся, своевременно предоставлять администрации отчетные данные (л.д.146-150 т.1).

Согласно Уставу школы работники школы обязаны добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты школы.

По утверждению истца рабочая программа была им разработана.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, которые были предоставлены истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ как рабочая программа. Из этих документов следует, что представленная Татаринцевым В.В. рабочая программа не соответствует требованиям Стандарта; она не утверждена директором школы (л.д.84 – 87 оборот т.1).

Вопреки требованиям должностной инструкции и указаний директора школы, Татаринцев В.В. не разработал на 2016 – 2017 учебный год рабочую образовательную программу по физической культуре и осуществлял в учебном году преподавание своего предмета не имея утвержденной директором школы рабочей образовательной программы, что было установлено руководством школы при проведении контроля за состоянием преподавания предмета по физической культуре.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что должностной инструкцией истицу вменено в обязанность разрабатывать рабочую программу по предмету и обеспечивать ее выполнение. Однако в служебных и докладных записках констатировался факт работы Татаринцева В.В. без рабочей образовательной программы, даже после применения к нему дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письменного указания директора о необходимости предоставления этих программ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий как в виде выговоров, так и в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку истец являлся членом профсоюза, то в силу ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к нему только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно п. 23 в) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор школы обратилась в первичный профсоюзный орган о предоставлении мотивированного мнения о расторжении с Татаринцевым В.В. трудового договора по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с этим был направлен проект приказа о расторжении трудового договора и документы, подтверждающие факт привлечения к дисциплинарной ответственности на 78 листах (л.д. 57 т.2).

Положительное мотивированное мнение профсоюза было получено директором школы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т.2).

Доводы Татаринцева В.В. о том, что решение профсоюза состоялось после его увольнения, которые основаны на показаниях свидетеля ФИО20 суд считает несостоятельными, поскольку в своих письменных нотариально удостоверенных объяснениях председатель профсоюза ФИО14, а так же члены профсоюза ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО10, ФИО19 указывали, что заседание профсоюза по вопросу расторжения трудового договора с Татаринцевым В.В. состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

К свидетельским показаниям заместителя председателя первичной профсоюзной организации школы-интерната ФИО20 о том, что заседание комиссии профсоюза по вопросу увольнения Татаринцева В.В. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку как установлено в ходе разбирательства, между ней и работодателем имеется конфликт, связанный с предстоящим её сокращением.

Доводы Татаринцева В.В. о том, что на момент его увольнения не было получено мотивированное мнение профсоюза, основано на письме ФИО20, как заместителя председателя первичной профсоюзной организации ГКУ СКОШИ № от ДД.ММ.ГГГГ в территориальную профсоюзную организацию работников народного образования и науки РФ (л.д. 136 т.2).

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, председатель первичной профсоюзной организации ГКУ СКОШИ № ФИО14 присутствовала на рабочем месте (табель учета рабочего времени), что лишало ФИО20 возможности, как заместителя председателя, представлять соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перед увольнением истца, ответчиком от профсоюзной организации было запрошено мотивированное мнение и более того это мнение было получено, о чем свидетельствует соответствующая виза председателя профсоюзной организации ФИО14 на приказе об увольнении Татаринцева В.В.(л.д.4 т.2).

Таким образом, суд считает, что на момент издания приказа об увольнение мнение профсоюзного органа было работодателем затребовано и получено.

Порядок, процедура и сроки наложения на истца данных дисциплинарных взысканий были соблюдены, при их наложении было учтено предшествующее поведение истца и тяжесть совершенных им проступков. Увольнение является законным. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования истца о внесении записи в трудовую книжку о незаконности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании дисциплинарных взысканий в удовлетворении которых отказано, соответственно, эти требования удовлетворению так же не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением спора, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Татаринцева Владимира Викторовича к ГКОУ г. Москвы «Специализированная общеобразовательная школа-интернат № 31» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку о незаконности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова