РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 140 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-672/2017 ~ М-305/2017 Егорьевский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-672/2017 ~ М-305/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Егорьевский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Воробьева С. В.
  • Истец
    Еремин И.В.
  • Ответчик
    СПАО "РЕСо-Гарантия"
  • Дата поступления
    06.02.2017
  • Дата решения
    03.04.2017
  • Дата вступления в законную силу
    30.06.2017
  • Движение по делу
    06.02.2017 14:53 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 07.02.2017 09:09 [И] Передача материалов судье 07.02.2017 15:43 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 07.02.2017 16:00 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 07.02.2017 17:00 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 09.03.2017 14:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 03.04.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 07.04.2017 10:12 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.05.2017 11:19 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 30.06.2017 15:30 [И] Дело оформлено 10.07.2017 12:19 [И] Дело передано в архив

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 03 апреля 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурзаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина И.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку платежа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еремин И.В. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором с учетом уточенных требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35208 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг специалистов СТО «АвтоСтарт» в размере 3527 рублей и понесенные расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 6000 рублей.

Истец Еремин И.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО 1, и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», и ответчика - в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ). Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ресо-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 201 959 рублей. В акте осмотра компании ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика не были учтены скрытые дефекты, которые страховщик отказался выявлять. Еремин И.В. обратился к эксперту-технику ФИО 2 экспертного учреждения ООО «Фальконэ-Центр, с привлечением специалистов СТО «АвтоСтарт» для выявления всех скрытых повреждений автомобиля. Экспертной организацией было составлено экспертное заключение за от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 260598 рублей. В соответствии с отчетом, проведённым <данные изъяты> ФИО 2, за № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 27219 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг за независимую экспертизу в размере 8500 рублей и расходы на оплату услуг специалистов СТО «АвтоСтарт» в размере 3527 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией и требованием о выплате неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 94357 рублей 43 копейки. Данная сумма по мнению истца не учитывает понесенных им расходов на оплату услуг специалиста СТО «АвтоСтарт» и неустойки, за ненадлежащие исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный настоящем федеральным законом срок 20 рабочих дней. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36 дней. Размер неустойки составляет, по мнению истца, 35 208 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг специалистов СТО «АвтоСтарт» в размере 3527 рублей и понесенные расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления в размере 6000 рублей. Истец просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО 3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО 1, и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) В результате столкновения автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», и ответчика - в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ).

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ресо-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 201 959 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). В акте осмотра компании ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика не были учтены скрытые дефекты, которые страховщик отказался выявлять.

Еремин И.В. обратился к эксперту-технику ФИО 2 экспертного учреждения ООО <данные изъяты>, с привлечением специалистов СТО «АвтоСтарт» для выявления всех скрытых повреждений автомобиля. Экспертной организацией было составлено экспертное заключение за от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 260598 рублей (л.д. 18-42).

В соответствии с отчетом, проведённым «Фальконэ-Центр» ФИО 2, за от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила 27219 рублей (л.д. 6-15).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг за независимую экспертизу в размере 8500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17), а также расходы на оплату услуг специалистов СТО «АвтоСтарт» в размере 3527 рублей, что подтверждается договором заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией и требованием о выплате неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 94357 рублей 43 копейки, о чем имеется в материалах дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма не учитывает понесенных расходов истца на оплату услуг специалиста СТО «АвтоСтарт» и неустойки, за ненадлежащие исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный настоящем федеральным законом срок 20 рабочих дней. Просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 35 208 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг специалистов СТО «АвтоСтарт» в размере 3527 рублей и расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 6000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать с ответчика на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере 35 208 рублей. Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в возражениях на иск ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки.

С учетом изложенного, учитывая, что со стороны СПАО «Ресо-Гарантия» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, учитывая значительное превышение размера неустойки по отношению к страховому возмещению (в размере 35 208 рублей), принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика и исполнение им основного обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования вышеуказанной части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются услуги по взысканию неустойки (л.д. 53), из которой следует, что Ереминым И.В. оплачено 6000 рублей за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, участие представителя во всех судебных заседаниях, объема проделанной работы (подготовка искового заявления), сложности спора, считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 6000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг специалистов СТО «АвтоСтарт» в размере 3527 рублей, что подтверждается договором заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Еремина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Еремина И.В. неустойку в размере 10 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг специалистов СТО «АвтоСтарт» в размере 3527 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Еремину И.В. в части требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 25208 рублей отказать.

На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья С.В. Воробьева

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63