Решение Гражданское дело 2-663/2017 (2-8147/2016;) ~ М-7376/2016 Химкинский городской суд

Дело <№ обезличен> (2-8147/2016;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисян А. Г. к Администрации г. о. Химки, ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саркисян А.Г. обратился в суд к Администрации г. о. Химки, ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований Саркисян А.Г. (далее по тексту также - Истец) указала, что с 1993 года зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в комнате 408 общей площадью 18 кв. м. (далее - комната) общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> (далее - общежитие, жилой дом).

<дата> ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» и <дата> Администрация городского округа Химки Московской области Истцу в приватизации занимаемого ею жилого помещения в связи с тем, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации, а также по мотиву того, что комната не относится к объектам муниципального жилого фонда городского округа Химки.

Считая отказы Ответчиков незаконными, Саркисян А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на комнату в порядке бесплатной приватизации.

В судебном заседании Истец и его представитель полностью поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их по изложенным основаниям.

Представитель Администрации городского округа Химки, по существу не возражая против иска, в судебном заседании просил удовлетворить иск в части требований ко второму ответчику, т.к. спорное жилое помещение находится в собственности ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>».

Представитель ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений части 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Саркисян А.Г. о признании права собственности на комнату в порядке бесплатной приватизации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Саркисян А.Г. с 1993 года зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в комнате 408 общей площадью 18 кв. м. общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Комната была выделена Истцу в1993 году как работнику общежития, находящегося в собственности ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» (до приватизации - «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>»).

<дата> между Истцом и ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с которым ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» передал Истцу во владение и пользование жилое помещение - комнату 408 по вышеуказанному адресу.

Согласно справке, выданной <дата> заведующей общежитием, а также выписке из домовой книги, Истец вселен в общежитие в 1993 году на законных основаниях, проживал в нем на момент вступления в силу ЖК РФ и на момент, когда дом должен был утратить статус общежития.

С момента вселения в комнату и до настоящего времени Истец добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Истец использует комнату по назначению, поддерживает ее надлежащее состояние, проводил текущий ремонт комнаты, своевременно вносит плату за жилье и коммунальные услуги.

Так, согласно справке, выданной <дата>, Истец с 1993 года проживает в комнате общежития, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из домовой книги от <дата> и копией лицевого счета от 12.01.2017<№ обезличен>.

Согласно справке, выданной заведующей общежитием, Саркисян А.Г. с 1995 года работала в общежитии уборщицей по совместительству.

Как видно из экспликации и поэтажного плана БТИ, спорное жилое помещение представляет из себя комнату <№ обезличен> площадью 18 кв. м.

Ранее Истец в бесплатной приватизации участия не принимал, что подтверждается уведомлением от <дата> об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных за Саркисян А.Г. правах на объекты недвижимого имущества.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том в числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от <дата> <№ обезличен>, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента РФ от <дата> <№ обезличен> «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий») приватизация общежития с приватизацией организации, введении которой оно находилось, недопустима.

Верховным судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления названных документов.

Граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ «Онекоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от <дата> <№ обезличен>, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 вышеуказанного Закона (в ред. от <дата>) поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим правовой режим жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В 1994 году проведена приватизация арендного предприятия «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>», в ведении которого находилось общежитие.

По плану приватизации общежитие не подлежало передаче в собственность ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» и должно было быть передано в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 Приложения <№ обезличен> к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» жилой и нежилой фонды, находящиеся в управлении местной администрации и расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (районного) Совета народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности.

Статьей 4 вышеуказанного Закона собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам предоставлено право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Верховным судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления названных документов.

Граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая, что Истец с 1993 года зарегистрирован и постоянно проживает в комнате, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, не имеет в собственности иных жилых помещений, ранее никогда не участвовал в приватизации, суд считает необходимым исковые требования Саркисян А.Г. удовлетворить.

Оценивая доводы представителя Администрации городского округа Химки о том, что надлежащим ответчиком по иску должно быть только ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>», к которому Истцу и следовало предъявить исковые требования по настоящему делу, суд исходит из того, что незаключение с Истцом договора социального найма, а также непринятие органом местного самоуправления решения об исключении дома, в котором находится спорная комната, из специализированного жилищного фонда, явились следствием оформления другим ответчиком - ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» - своих имущественных прав (вопреки действующему законодательству) на данный объект недвижимости.

В этой связи суд считает, что заявленные Истцом требования должны быть адресованы и подлежат удовлетворению в отношении лишь указанного ответчика (ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>»), в результате действий которого созданы препятствия в реализации прав Истца на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., расходы по оплате которой с учётом полного удовлетворения иска подлежат возмещению за счёт ответчика, в отношении которого удовлетворяются исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Саркисян А. Г. - удовлетворить.

Признать за Саркисян А. Г. право собственности на комнату 408 общей площадью 18 кв. м. общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Саркисян А. Г. на указанную комнату.

Взыскать с ОАО «Трест Мособлинжстрой <№ обезличен>» в пользу Саркисян А. Г. в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято 21.02.2017

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен> (2-8147/2016;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья В. А. Кобызев