Определение Гражданское дело 2-661/2017 ~ м-271/2017 Воскресенский городской суд

дело № 2-661/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года     г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Севастьяновой Е.В.,

при секретаре     Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина П.И. к ООО «Росинвек» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за использование чужих денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец Бояркин П.И. обратился в суд с иском к ООО «Росинвек» о взыскании в его пользу денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 175554 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29863 рубля, компенсации при увольнении в сумме 65250 рублей, компенсации за использование чужих денежных српедств в размере 24860 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, заработной платы с момента увольнения по дату вынесения решения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее:

С <дата> по <дата> он работал директором ООО «Росинвек» на основании протокола собрания акционеров ООО «Росинвек» от <дата>, приказа о приеме на работу от <дата>, приказа о переводе работника на другую работу от <дата>, протокола № внеочередного общего собрания учредителей от <дата> о продлении полномочий. <дата>, согласно выписке ЕГРЮЛ и протокола № внеочередного собрания участников от <дата> он был переизбран. Указывает, что у ответчика имеется перед ним спорная задолженность, которую он просит взыскать в его пользу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Росинваек» заявлено содержащееся в отзыве на исковое заявление письменное ходатайство о прекращении производства по делу в виду того, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, так как спор между данными сторонами должен быть разрешен в ином судебном порядке, а именно в деле о банкротстве. В обосновании ходатайства представителем ответчика приложено определение Арбитражного суда Московской области от <дата> о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения. Согласно указанному определению, <дата> в суд поступило заявление ООО «Росинвек» о признании его несостоятельным (банкротом), так как у должника имеется неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств на общую сумму 5 459 556 рублей 54 копейки. Указанным определением, суд определил ввести в отношении ООО «Росинвек» процедуру банкротства-наблюдение, утвердив временным управляющим ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> ООО «Росинввек» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до <дата>.

Истец Бояркин П.И. возражал против прекращения производства по делу, поскольку знакомился в арбитражном суде с делом о банкротстве в отношении ООО «Стройинвек» в <дата>, и в деле были только долги по зарплате в отношении других работников, а его в списке кредиторов не было.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла ст. 33 АПК РФ, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что рассмотрение споров по денежным обязательствам в случае открытия конкурсного производства относится к подведомственности арбитражных судов.

Положениями ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должником (банкротом), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку истец указывает, что работал в ООО «Стройинвек» по <дата>, после чего был уволен, обязательства по оплате причитающихся ему при увольнении платежей возникли до <дата>, когда в суд поступило заявление ООО «Росинвек» о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем спорные платежи не являются текущими и могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику и подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинвек», а не судом общей юрисдикции в рамках искового производства.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бояркина П.И. к ООО «Росинвек» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за использование чужих денежных средств, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>