Решение Гражданское дело 2-652/2017 ~ м-274/2017 Воскресенский городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата>             <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банка «Возрождение» (ПАО) (далее – Банк) обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 и просит, с учетом уточнения, взыскать задолженность по Кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договору № на сумму <данные изъяты> сроком на 84 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22 процента годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности. Кредитный договор заключен путем акцепта ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), общие условия, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (далее – Порядок). Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет №, открытый на имя ответчика. ФИО2 обязался ежемесячно равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. В связи с не исполнением ответчиком условий договора, истец направил <дата> в его адрес счет-требование, <дата> – заключительный счет-требование. Однако ФИО2 до настоящего времени задолженность по договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договору № на сумму <данные изъяты> сроком на 84 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22 процента годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности. Кредитный договор заключен путем акцепта ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), общие условия, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (далее – Порядок). Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет №, открытый на имя ответчика. ФИО2 обязался ежемесячно равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. В связи с не исполнением ответчиком условий договора, истец направил <дата> в его адрес счет-требование, <дата> – заключительный счет-требование. Однако ФИО2 до настоящего времени задолженность по договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 15-19), копией Информационного расчета по договору (л.д. 20-21), копией Заявления на предоставление потребительского кредита (л.д. 12-15), Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО) (л.д. 22-35), копией банковского ордера (л.д. 36, 40), копией расходного кассового ордера (л.д. 37), копией платежного поручения (л.д. 38-39), выпиской из лицевого счета (л.д. 41-49), копией счета-требования (л.д. 50), копией заключенного счета-требования (л.д. 51, копией списка почтовых отправлений (л.д. 52-60), копией паспорта (л.д. 50-51).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на <дата> (л.д. 97-101) задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки по основному долгу, <данные изъяты> – сумма неустойки по просроченным процентам.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 11)

Исходя из исследованных судом материалов дела, основания для непринятия признания иска ответчиком у суда отсутствуют, так как признание иска не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, в связи с чем суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные требования Банка «Возрождение» (ПАО) в полном объеме.

В связи с тем, что истцом при обращении с уточненным исковым заявлением не была доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по Кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в государственный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.