Решение Гражданское дело 2-650/2017 ~ М-212/2017 Железнодорожный городской суд

Дело № 2-650/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Ельчиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А. И. и Никитиной Н. Е. к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Никитины А.И., Н.Е. обратились в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства в виде квартиры, а они обязались оплатить цену договор и принять объект долевого строительства. Цена договора составила <данные изъяты> и были ими уплачена в полном объеме. Ответчик же обязался передать им объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передал квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задержка передачи объекта составила <данные изъяты> дней. Полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, им был причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с досудебной претензией, они денежные средства не получили.

Просят суд взыскать с ОАО «ДОК №6» неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований потребителей и судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Никитин А.И., являющийся также представителем ФИО4, на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, в связи с несущественностью просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, учтя при этом то, что причинами нарушения сроков исполнения обязательств является сложное финансовое положение ОАО «ДОК №6» в связи с возникновением налоговых обязательств, просрочки исполнения обязательств по другим домам. В остальных требованиях просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Деревообрабатывающий комбинат №6» с одной стороны и Никитиным А. И. и Никитиной Н. Е. с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ОАО «ДОК №6» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) № этажный жилой дом, находящийся по строительному адресу: <адрес> и передать Никитиным А.И., Н.Е. в общую совместную собственность объект долевого строительства в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты>. под условным №, расположенную на № этаже, а Никитины А.И., Н.Е. обязались уплатить установленную Договором цену и принять квартиру.

Согласно п. № Договора, цена участия в долевом строительстве составила <данные изъяты>.

Согласно п. № Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Никитины А.И., Н.Е. свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме.

Ответчик же передал истцам квартиру, согласно акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил срок передачи объекта долевого строительства на № дней. В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ОАО «ДОК №6№ в пользу истцов неустойку за нарушение срока принятых на себя обязательств. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 415 <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>). Указанную неустойку суд и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки, суд не находит, поскольку с учетом участия двух участников долевого строительства, времени нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, которые объективно свидетельствовали бы об уважительности причин нарушения своих обязательств. При том, что согласно положениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», тяжелое финансовое положение юридического лица, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Нарушением ответчиком своих обязательств, истцам был причинен моральный, который суд также находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом учитывая степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ОАО «ДОК №6» в пользу Никитиных А.И., Н.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ОАО «ДОК №6» в пользу Никитиных А.И., Н.Е. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Подлежащий взысканию штраф составляет <данные изъяты>. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения истцов, учитывая как период просрочки, так и то, что объект долевого строительства истцам передан, принимая во внимание необходимость соблюдения судом баланса равенства прав как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оформлению доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности Никитиной Н.Е. на имя Никитина А.И.. Учитывая то, что из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя только в настоящем деле, равно как судебных заседаниях по данному делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных ими расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Никитина А. И. и Никитиной Н. Е. к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДОК №6» в пользу Никитина А. И. и Никитиной Н. Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В иске Никитина А. И. и Никитиной Н. Е. к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат №6» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающего <данные изъяты>, штрафа, в размере превышающего <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности на представителя    – отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                    М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года