РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 189 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-644/2017 ~ М-9598/2016 Энгельсский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-644/2017 ~ М-9598/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Энгельсский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Кудашев Ринат Рушанович
  • Истец
    Шеленговская Н.Н.
  • Ответчик
    АО "Связной Логистика"
  • Дата поступления
    20.12.2016
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    20.12.2016 15:36 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 21.12.2016 09:43 [И] Передача материалов судье 23.12.2016 14:37 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 23.12.2016 14:38 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 23.12.2016 14:38 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.01.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 25.01.2017 11:11 [И] Производство по делу возобновлено 01.02.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 06.02.2017 16:49 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело № 2-1-644/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием представителя истца Бахилиной В.М., представителя ответчика Авдеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеленговской Н. Н. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Шеленговская Н.Н. обратилась в судебный участок с исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью 56 990 рублей.

Дополнительно к телефону была приобретена программа защиты от поломки стоимостью 4350 рублей и оказана услуга «Консультация пакет все и сразу» стоимостью 3999 рублей. Кроме того, истец понесла убытки по оплате процентов за пользование суммой кредита ООО «Ренессанс Кредит» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10886,23 рублей.

По истечении года гарантии, но в пределах двух лет в телефоне был обнаружен существенный недостаток - не включается.

Истец обратилась в экспертную организацию ИП Зайдман Д.А., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ аппарат имеет заявленную неисправность, имеющую производственный характер, ремонт невозможен, требуется замена всего устройства, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запчастей.

При этом истец понесла убытки по оплате экспертизы в размере 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков. Претензия была возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ «за истечением срока хранения».

Требования Шеленговской Н.Н. оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец просит взыскать в её пользу с АО «Связной Логистика» стоимость телефона в размере 56 990 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 10886,23 рублей, убытки по оплате программы защиты от поломки в размере 4350 рублей, убытки по оплате пакета консультаций «Все и сразу» в размере 3999 рублей, расходы по оплате экспертизы 6500 рублей, по оплате почтовой связи 115,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, далее, до дня фактического исполнения обязательств размере 569,90 рублей ежедневно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила заявление, требования поддержала.

Представитель истца Бахилина В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дала суду пояснения, согласующиеся с иском.

Представитель ответчика Авдеев И.А. признал факт неисправности телефона и требование о возврате его стоимости, в остальной части иска просил отказать за отсутствием оснований, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Указанным Законом предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

        В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Спорный телефон, согласно указанному перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям п. 1 ст. 5 указанного закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из положений п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

В соответствии п. 6 указанной нормы права в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передали товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple <данные изъяты> стоимостью 56 990 рублей (л.д. 9).

Дополнительно к телефону приобретена программа защиты от поломки стоимостью 4350 рублей и оказана услуга «Консультация пакет все и сразу» стоимостью 3999 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец взяла в ООО «Ренессанс Кредит» кредит в сумме 65339 рублей, согласно справке банка погасила обязательства полностью, оплатила проценты за пользование суммой кредита по договору в размере 10886,23 рублей (л.д. 10-12).

Как указывает истец, по истечении года гарантии, но в пределах двух лет в телефоне был обнаружен существенный недостаток - не включается.

Для определения наличия и причин неисправности товара истец обратилась в экспертную организацию ИП Зайдман Д.А., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ аппарат имеет заявленную неисправность, имеющую производственный характер, ремонт невозможен, требуется замена всего устройства, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запчастей (л.д. 18-20).

При этом истец понесла убытки по оплате экспертизы в размере 6500 рублей (л.д. 22).

В связи с ходатайством ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ИЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ телефон <данные изъяты> имеет заявленную неисправность системной платы, имеющую производственный характер, ремонт невозможен, требуется замена всего устройства, так как производитель в силу сервисной политики не осуществляет поставку оригинальных запчастей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуется с другими доказательствами, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение за основу при вынесении итогового решения.

Учитывая изложенное, требования потребителя в части возврата стоимости телефона подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в том числе по спорам, вытекающим из страхования автомобилей и связанных с ними рисков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик оставил без добровольного удовлетворения законные требования истца, в связи с чем, ему причинен моральный вред. С учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении убытков. Претензия была возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ «за истечением срока хранения» (л.д. 15-17).

До настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен истцу уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности убыткам, отсутствия иных последствий.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что заявление ответчика содержит мотивированные доводы о несоразмерности и необоснованности заявленного размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,3 %.

На основании изложенного, размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) составляет 7864,62 рублей (расчет: 56990 х 0,3 % х 46 = 7864,62).

Неустойка подлежит взысканию и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 170,97 рублей ежедневно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности убыткам и отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, по вышеизложенным основаниям суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 25 %, что составляет 20184,96 рублей (расчет: (56990 + 7864,62 + 1000+10886,23+3999) х 25% = 20184,96).

Истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Ответчик нарушил обязанность по проведению независимой экспертизы неработоспособного товара, в связи с чем, расходы истца по проведению вышеуказанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 6500 рублей.

По тем же основаниям суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость пакета консультаций «Все и сразу» в размере 3999 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10886,23 рублей, стоимость почтовых услуг 115,09 рублей (л.д. 16).

Между тем, расходы истца по оплате программы защиты от поломки в размере 4350 рублей не подлежат компенсации, так как данная программа представляет собой договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ОАО «АльфаСтрахование», предметом которого является страхование риска утраты или повреждения телефона на условиях, согласованных сторонами. Данный договор не обусловлен приобретением товара, носит добровольный характер, его условия не связаны с надлежащим исполнением сторонами по настоящему делу требований договора купли-продажи телефона, поэтому плата за страхование не относится к убыткам и не подлежит взысканию с ответчика на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом выплачено в счет вознаграждения представителю 10 000 рублей.

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2445,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Шеленговской Н. Н. стоимость телефона в размере 56 990 рублей, стоимость пакета консультаций «Все и сразу» в размере 3999 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10886,23 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 115,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20184,96 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7864,62 рублей, всего 114 539 (сто четырнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Шеленговской Н. Н. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 170,97 рублей ежедневно.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 2445,63 рублей.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий                            Кудашев Р.Р.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63