РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 128 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-644/2017 ~ М-7/2017 Домодедовский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-644/2017 ~ М-7/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.050 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> О возмещении ущерба, причиненного при исполнении... -> по искам работодателей
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Домодедовский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Рагулина О. Б.
  • Истец
    ООО"Домодедово Коммершл Сервисиз"
  • Ответчик
    Соколова М.И.
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    06.06.2017
  • Дата вступления в законную силу
    07.07.2017
  • Движение по делу
    09.01.2017 16:20 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.01.2017 10:58 [И] Передача материалов судье 12.01.2017 10:46 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.01.2017 10:46 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 08.02.2017 10:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 08.02.2017 18:00 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 09.03.2017 16:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 16.05.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 06.06.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 06.06.2017 15:44 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.06.2017 14:22 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2017 года                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» к Соколовой Милене Игоревне о взыскании расходов по ученическому договору; третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью «ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЕЛ СЕРВИСИЗ» (далее ООО, истец) обратилось с иском о взыскании с Соколовой М.И. затрат на обучение в размере 1 003 873 руб. 08 коп.

В обоснование требований истец указал, что по Договору со студентом от 01.09.11 Компанией с ограниченной ответственностью «ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (далее Компания АМС) было оплачено обучение ответчицы в Московском государственном юридическом университете им. О.Е. Кутафина (МГЮА), в период обучения студенту выплачивалась стипендия. Соглашением от 08.12.15 Компания АМС передала истцу все права и обязанности по Договору со студентом. В связи с тем, что ответчица не выполнила свою обязанность по отработке в ООО после обучения 1095 дней, истец обратился в суд с требованием о взыскании затрат на обучение, включая выплаченную стипендию.

В судебном заседании представитель истца Трямкин А.Н. (доверенность -л.д.9-11) требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 161-164) отметив, что истец выполнил все условия ученического договора, трудоустроил ответчицу, которая уволилась, не отработав установленного в договоре срока. Представитель истца настаивал на том, что трудоустройство ответчицы к истцу было осуществлено в рамках ученического договора, при этом, подписав трудовой договор, Соколова М.И. подтвердила действие ученического договора вплоть до трудоустройства.

Представитель третьего лица - Компании с ограниченной ответственностью «ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (далее Компания АМС) Чикачков Д.В. (доверенность - л.д. - 224-233) представил письменные объяснения (л.д. 234), в судебном заседании правовую позицию ответчика поддержал.

Представители истца и третьего лица указали на злоупотребление ответчицей своими правами, выразившееся в прохождении процедуры трудоустройства после направления заявления о расторжении ученического договора.

Соколова М.И. и ее представитель Ковех А.Н. (доверенность -л.д. 129) иск не признали, представили возражения (л.д. 130-137, 293-297), пояснив, что ученический договор был заключен между ответчицей и третьим лицом- Компанией АМС, о переходе прав и обязанностей работодателя от одного юридического лица к другому Соколову М.И. не уведомляли. В связи с тем, что период трудоустройства после окончания МГЮА превысил согласованный сторонами в ученическом договоре, ответчица направила Компании АМС уведомление о расторжении ученического договора и в дальнейшем трудоустроилась к истцу не в рамках ученического договора. Соколова М.И. отметила, что при расторжении договора из-за нарушения сроков трудоустройства работодателем, возмещение оплаченного обучения не производится.

Допрошенный в судебном заседании 16.05.17 свидетель Кирилевич Александр Анатольевич, работающий в период трудоустройства ответчицы в Компании АМС, указал, что ответчица в рамках ученического договора проходила собеседование и выразила желание работать у истца, несмотря на то, что имелись вакансии в Компании АМС, заключавшей ученический договор.

Свидетель Катасонов Виталий Алексеевич в суде 16.05.17 пояснил, что участвовал в совещании по вопросу трудоустройства ответчицы в ноябре 2015 года, которая выразила желание работать именно у истца.

Свидетель Золотарева Инесса Михайловна в судебном заседании 16.05.17 показала, что являлась непосредственным руководителем ответчицы, в период работы у истца, при этом для трудоустройства Соколовой М.И. была создана специальная должность, ранее отсутствующая в штатном расписании.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст.200 ТК РФ).

В силу ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Основания прекращения ученического договора могут быть предусмотрены таким договором (ст. 208 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

Право работодателя требовать выплаченную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе предусмотрено ст. 207 ТК РФ.

Судом установлено, что между Компанией с ограниченной ответственностью «ЭРПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД» и Соколовой М.И. был заключен Договор со студентом от 01.09.11 (далее Договор, ученический договор - л.д. 17-33).

Предметом Договора, в силу п. 1.1 являлось установление правил и принципов взаимодействие между истцом и ответчиком, обучающимся в ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина» РГГУ» по специальности «юриспруденция» в части обучения студента по программе целевой подготовки и предоставления предприятием студенту возможности трудоустройства (п.1.1. Договора - л.д. 17).

Пункт 1.2 Договора устанавливал, что программа целевой подготовки проводится по направлению «Юриспруденция».

Из п. 2.4 Договора следует, что Компания АМС приняла на себя обязательства в течение 30 календарных дней со дня получения студентом диплома трудоустроить ответчицу по специальности «Юриспруденция» (л.д. 19).

Помимо ученического договора между Компанией АМС, ответчицей и образовательным учреждением заключался Договор о возмездном оказании образовательных услуг от 28.08.11, по которому оплачивалось обучение (л.д. 34-38).

Компания АМС надлежащим образом оплатила обучение ответчицы, выплачивала стипендию, что сторонами не оспаривалось (платежные документы - л.д. 67-92, 102-118).

По завершению обучения Соколова М.И. 20.07.15 получила диплом бакалавра (л.д. 138-142), который предоставила Компании АМС.

Пункт 3.8.2 ученического договора (л.д. 21) предоставляет студенту право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения обязательства о трудоустройстве в течение 30 дней с момента получения студентом диплома, установленного п.2.4.

Пункт 5.3 ученического договора гласит, что при расторжении договора в случае, указанном в п. 3.8.2 возмещение затрат студентом не производится (л.д. 23).

В связи с тем, что Компания АМС в период до 14.10.15 не трудоустроила ответчицу, Соколова М.И. направила заявление о расторжении ученического договора, которое Компания АМС получила 23.10.15, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено почтовым уведомлением (заявление - л.д. 143-145, почтовые документы - л.д. 146,147).

Помимо того, что на учеников распространяется действие трудового законодательства, суд полагает, что к ученическому договору могут быть применены нормы ГК РФ о расторжении договора.

В частности, ст. 450 ГК РФ содержит правило о том, что расторжение в одностороннем порядке договора возможно, если такое расторжение предусмотрено самим договором.

Статья 310 ГК РФ позволяет гражданину в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если такой отказ (одностороннее расторжение) предусмотрен самим договором.

Таким образом, Соколова М.И. действуя добросовестно, в рамках заключенного договора, правомочно направила заявление о расторжении договора, получив которое Компания АМС надлежащим образом не отреагировала.

Суд соглашается с доводами ответчицы, что Договор со студентом был расторгнут к моменту трудоустройства 09.12.15 в ООО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово», которое в дальнейшем переименовано в ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 93-99).

Трудоустройство в ООО происходило по общим основаниям, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Между сторонами был заключен трудовой договор от 09.12.15 №ТД00101/ИЛХ-15, в котором не упоминается ученический договор (л.д. 44-56).

Более того, в Приложении №1 к трудовому договору Соколовой М.И. установлен испытательный срок - 3 мес. (л.д. 50), однако при трудоустройстве у работодателя по договору с которым ученик проходил обучение испытание не допускается ст. 207 ТК РФ, что также подтверждает трудоустройство на общих основаниях.

Суд не соглашается с доводом о злоупотреблении ответчицей своими правами, выразившемся в неоднократной явке в аэропортовый комплекс для трудоустройства, так как гражданин имеет право реализовывать свои трудовые права.

Ответчица, окончив обучение, пыталась трудоустроиться в Компанию АМС, с которой у нее был заключен ученический договор с момента получения диплома (20.07.15) до 14.11.15 и которая была обязана трудоустроить ответчицу в течение 30 дней с момента получения документа о высшем образовании. Не получив работу по истечению более чем 3 мес., Соколова М.И. в соответствии с условиями договора расторгла его в одностороннем порядке и продолжила самостоятельно искать работу.

В результате поиска работы между ООО и ответчицей был заключен трудовой договор без ссылок на ученический договор. В ученический договор сторонами изменения не вносились.

ООО и Компания АМС - самостоятельные юридические лица, следовательно, трудоустройство в ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» не означает автоматического трудоустройства в Компанию с ограниченной ответственностью «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед».

При этом суд приходит к выводу о злоупотреблении правами Компанией АМС, которая при наличии соответствующих вакансий (справка - л.д. 290-292) не трудоустроила ответчицу в договорные сроки, нарушив тем самым ученический договор. Затем, пользуясь аффилированностью с истцом, о чем прямо следует из Приложения №4 к трудовому договору с ответчицей (л.д. 55), не уведомив последнюю, передала все права по ученическому договору той организации, в которую трудоустроилась Соколова М.И.

Утверждение истца и третьего лица о том, что Соколова М.И. после направления заявления о расторжении договора фактически продолжала его исполнение, трудоустраиваясь к истцу, участвуя в совещаниях по трудоустройству не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Соколова М.И. в предусмотренной договором форме выразила свою волю на расторжение договора, иных письменных соглашений, заявлений, подтверждающих волеизъявление на продолжение действия Ученического договора суду не представлено.

Не влияет на выводы суда наличие Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору со студентом от 08.12.15, по которому Компания АМС передала все права и обязанности по Договору со студентом ООО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» (л.д. 39,43), так как к моменту передачи прав ученический договор был расторгнут, Соколова М.И. в подписании Соглашения не участвовала, о таком соглашении не уведомлялась.

Вместе с тем заключенное Соглашение позволяет ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» выступать в суде в качестве истца, по требованиям о взыскании затраты на ученичество.

Не могут быть положены в основу решения показания свидетелей, так как они не подтверждают довод истца о том, что Соколова М.И. трудоустраивалась вплоть до ноября 2015 года в рамках ученического договора. Соколова М.И. данный факт отрицает, а внутреннее убеждение свидетелей, являющихся на период трудоустройства работниками истца и третьего лица не основывалось на юридически значимом заявлении о расторжении договора, полученном Компанией АМС (стороной ученического договора) 23.10.15. Кроме того, свидетель Золоторева И.М. в настоящее время работает у истца, что ставит под сомнение достоверность ее показаний.

Не имеет правового значения тот факт, что истцом для ответчицы была специально создана должность, так как трудоустройство ответчицы истцом произведено после расторжения ученического договора.

Не относятся к делу документы о введение вакантной должности в ООО для трудоустройства ответчицы, а также внутренняя переписка между компаниями, так как к моменту трудоустройства и проведения совещаний ученический договор был расторгнут из-за нарушений условий договора, допущенных Компанией АМС, вводить новые должности в штатное расписание - право работодателя (л.д.165,166,185-222).

Довод о том, что в случае расторжения ученического договора пропуск для прохождения на территорию аэропорта Домодедово, выданный ответчице был бы аннулирован согласно действующим нормативам (инструкция - л.д. 167-184), а ответчица активно пользовалась представленным ей пропуском (договор на обеспечение пропускного режима - л.д 237-267, данные о явке ответчицы - л.д.268-274) не доказывает правовую позицию истца, а лишь подтверждает то, что работники организаций и служб аэропорта не своевременно реагируют на изменение юридически значимых обстоятельств. Истица, не ознакомленная с внутренними инструкциями по пропускному режиму, добросовестно пользовалась пропуском, не изъятым у нее по недосмотру специальных служб.

Таким образом, увольнение истицы по собственному желанию из ООО (заявление - л.д. 56, приказ - л.д. 57) не влияет на правоотношения сторон по ученическому договору, в том числе в части возмещения расходов на ученичество.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы при отказе в иске проигравшей стороне не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» в удовлетворении требований о взыскании с Соколовой Милены Игоревны расходов по ученическому договору от 01 сентября 2011 года в размере 1 003 873 (один миллион три тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                           О.Б. Рагулина

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63