Решение Гражданское дело 2-644/2017 (2-7891/2016;) ~ М-7174/2016 Кировский районный суд г. Ярославля

Дело № 2-644/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба,

установил:

Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП по Ярославской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Указала, что во Фрунзенском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.09.2008 года №, выданного мировым судьей судебного участка № г.Перми о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «ХКФ БАНК».Указанная задолженность была ею погашена в 2010 году, денежные средства внесены на депозитный счет отдела. С целью выяснения обстоятельств не перечисления денежных средств в банк и наличия к ней требований о погашении задолженности она обращалась в службу судебных приставов, в прокуратуру, с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако надлежащего ответа не получила. Из ответа от 06.08.2016 года на ее обращение Управления ФССП России по Ярославской области она узнала, что при распределении денежных средств судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области допущены нарушения требований ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате недобросовестного исполнения обязанностей судебными приставами-исполнителями, которые указывали лицевые счета других лиц в создаваемых ими постановлениях о распределении денежных средств, в результате чего погашалась не задолженность истицы. Денежные средства Л.В. не были возвращены. Истица просит взыскать в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании истица Л.В., представитель истицы Пучков С.А. исковые требования поддержали частично материальные ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в остальном исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснили, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств истицей не пропущен, поскольку платежи, не поступившие в банк в погашение задолженности истицы, последняя внесла самостоятельно повторно в счет погашения задолженности в 2015 году, вследствие чего у нее возник ущерб в указанной сумме, действительно из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей были возвращены на счет истицы в банке, кроме того, о наличии вины судебных приставов в несвоевременном перечислении денежных средств в счет погашения ее задолженности она узнала из ответа УФССП России по Ярославской области в 2015 году. Претерпела моральный вред в результате действий судебных приставов, оказалась внесена в «черный список» из-за наличия задолженности.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ярославской области по доверенности Гричкань Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме 2000 рублей были возвращены на счет истицы в банке, последующее зачисление денежных средств банком в счет погашения задолженности отношения к действиям судебных приставов-исполнителей не имеет, действия судебных приставов в установленном порядке незаконными признаны не были, причинение морального вреда истицей не доказано, кроме того, полагала, что срок исковой давности истицей пропущен, поскольку о нарушении ее прав она должна была знать с 2011 года.

Допрошенная в качестве свидетеля О.А. в судебном заседании пояснила, что давно знает истицу. У которой имелись просрочки по кредитам, которые она своевременно выплатила судебным приставам, однако, в последующем к ней стали обращаться коллекторы с требованиями о выплате денежных средств, которые она уже уплатила, обращались также и к ней, поскольку ее телефон был оставлен, в том числе, для контактов, она вместе с истицей ходила в банк, однако там отказались что-либо пояснять, потом истица обратилась в прокуратуру и в службу судебных приставов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об исполнительном производстве, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если, в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Разрешая вопрос о том, является ли ответчик по делу причинителем вреда применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, во Фрунзенском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.09.2008 года №, выданного мировым судьей судебного участка № г.Перми о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в сумме 9 500 рублей в пользу взыскателя ООО «ХКФ БАНК».

Квитанциями от 23.04.2010 года, от 26.05.2010 года, от 13.07.2010 года, от 30.08.2010 года задолженность Л.В. была погашена, денежные средства внесены на депозитный счет отдела.

При распределении денежных средств судебными приставами-исполнителями отдела допускались нарушения требований ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в части недопущения перечисления денежных средств лицам, не являющимся участниками исполнительного производства. Судебные приставы-исполнители Г.Ю. и Г.Ю. указывали лицевые счета других лиц в создаваемых ими постановлениях о распределении денежных средств, вследствие чего погашалась задолженность не Л.В. (информация УФССП России по ЯО на л.д. 6). Согласно выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ на счет Л.В. возвращены денежные средства в сумме 2000 рублей, списанные банком в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему. В 2015 году истица повторно уплатила сумму задолженности <данные изъяты> рублей.

Суд полагает установленным, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, Л.В. причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Наличие убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд полагает несостоятельным, поскольку убытки у истицы возникли в виде излишне уплаченной суммы задолженности в 2015 году при повторной уплате суммы долга. Кроме того, о противоправности, виновности действий судебных приставов-исполнителей и о наличии причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и негативными последствиями для истицы в виде излишне уплаченных ею денежных средствах Л.В. узнала в августе 2015 года из ответа УФССП России по Ярославской области, доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением права на получение денежных средств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л.В. в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.