Решение Гражданское дело 2-643/2017 ~ М-61/2017 Домодедовский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2017 года                                                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Есиной Марии Ивановны к Есиной Галине Викторовне, Есину Дмитрию Валерьевичу, Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на 1/6 долю жилого дом, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выделе доли в доме и земельном участке, прекращении права долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Есина М.И. обратилась с иском (с учетом уточнения) о выделении в натуре земельного участка площадью 300 кв.м из общего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090306:74 площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, прекращении права долевой собственности на участок площадью 900 кв.м., признании права собственности на 1/6 долю дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделе в натуре 1/6 доли в праве собственности на дом, прекращении права общей долевой собственности на дом (иск -л.д. 7-10, уточнение - протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истица указала, что является наследником первой очереди после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына - ФИО3. Наследственным имуществом является спорный земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истица надлежащим образом вступила наряду с ответчиками в наследство, получив свидетельство о праве собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090306:74. Так как дом не был оформлен до смерти наследодателем, а также желая выделить долю в доме и участке, истица обратилась в суд.

В судебном заседании Есина М.И. требования подержала, пояснив, что на супружескую долю Есиной Г.В. в доме не претендует.

Есин Д.В. и представитель ответчиков Лебедев А.А. (доверенность -л.д. 27) иск о выделении доли в доме и участке не признали, полагая, что такой выдел не возможен, при этом не оспаривали право истицы на 1/6 долю в жилом доме.

Есина Г.В., уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в суде поддержала правовую позицию своего представителя Лебедева А.А.

Представитель Администрации городского округа Домодедово в суд не явился, возражений, ходатайств не направил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что является владельцем смежного со спорным участком, давшим согласие на строительство спорного дома на расстоянии менее 3 метров от границы его участка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3 (свидетельство о смерти - л.д. 11).

Наследниками, принявшими наследство, путем обращения к нотариусу являются: ФИО4 (мать - справка о рождении - л.д. 12), ФИО5 (сын), ФИО6 (супруга).

Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090306:74 площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 13, 46,47).

Право собственности истицы на 1/3 долю спорного земельного участка зарегистрировано надлежащим образом, участок поставлен на кадастровый учет (выписка из ЕГРН - л.д. 29-35).

На момент открытия наследства на земельном участке без разрешения на строительство наследодателем был возведен жилой дом, право собственности на него не зарегистрировано, что сторонами не оспаривалось (технический паспорт - л.д. 36,45, выписка из ЕГРН - л.д. 28).

Наличие жилого дома на спорном земельном участке подтверждается заключением судебной экспертизы (заключение - л.д. 55-129).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований                            градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что участок, на котором возведен спорный жилой дом, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 32).

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" позволяет на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, участок с КН 50:28:0090306:74 может быть использован для строительства дома.

Из заключения эксперта следует, что жилой дом нарушает требования градостроительных и санитарных норм и правил лишь в части расстояний до забора, до границ соседнего участка с кадастровым номером 50:28:0090306:19 и окон дома, расположенного на нем (выводы эксперта - л.д. 68-76).

Вместе с тем из приведенных экспертом нормативных документов (л.д. 68) следует, что отступление от установленных расстояний возможно по взаимному согласию совладельцев смежных участков.

Допрошенный в судебном заседании владелец земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 пояснил, что между ним и наследодателем была взаимная договоренность о расположении строений на расстояниях меньших, чем это предусмотрено нормативными правовыми актами (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Показания свидетеля суд оценивает, как достоверные, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Так как иных нарушений при строительстве дома экспертом не выявлено, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы и признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО3.

Размер доли, заявленный истицей, ответчиками не оспаривался, соответствует                        ст. ст. 1150, 1164, ГК РФ, с учетом супружеской доли ФИО6, в период брака с которой, наследодатель возвел спорный жилой дом.

ФИО6 и ФИО5 встречных требований в отношении жилого дома не заявляли, что не мешает им в дальнейшем оформить право собственности на оставшиеся доли в порядке наследования по закону.

Между наследниками отсутствует соглашение о порядке раздела наследства или выдела доли истицы в натуре.

Статья 252 ГК РФ гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из заключения экспертизы следует, что выдел доли в спорном доме не возможен (выводы - л.д. 82). Суд соглашается с выводом эксперта, считает его основанным на полном и всестороннем исследовании поставленного вопроса.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка возможен с одновременным выделом доли в жилом доме, следовательно, при невозможности выдела доли в доме, выдел доли в участке также невозможен.

При невозможности выдела доли, право долевой собственности сохраняется.

Требований о порядке пользования земельным участком или жилым домом заявлено не было.

Варианты раздела земельного участка, предложенные экспертом (графическая часть - л.д. 110,112) суд отклоняет, в связи с невозможностью раздела дома.

Оценивая в целом заключение экспертизы, суд считает, что оно является достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными знаниями, высшим образованием (документы об образовании - л.д. 119-129). Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, отводов экспертам сторонами заявлено не было.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд соглашается, что к судебным издержкам подлежат отнесению затраты на оплату инвентаризации дома (8260 руб. - л.д. 138,139) и оплату судебной экспертизы ( 50 ООО руб. -л.д. 140,141).

Учитывая пропорциональный характер распределения расходов, с ФИО6 и ФИО5 в пользу истицы следует взыскать по 10 ООО руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Есиной Марии Ивановны удовлетворить частично.

Признать за Есиной Марией Ивановной право собственности на 1/6 долю дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Отказать Есиной Марии Ивановне в удовлетворении иска о выделе в натуре доли в доме по адресу: <адрес>, д. Софьино, <адрес> в земельном участке с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, прекращении права долевой собственности.

Взыскать в пользу Есиной Марии Ивановны с Есиной Галины Викторовны судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Есиной Марии Ивановны с Есина Дмитрия Валерьевича судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     О.Б. Рагулина