РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 66 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-643/2017 (2-11039/2016;) ~ М-11269/2016 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-643/2017 (2-11039/2016;) ~ М-11269/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.131 - Иные о возмещении имущественного вреда
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Ширкова Л. В.
  • Истец
    Артюх С.В.
  • Ответчик
    МП РОСС
  • Дата поступления
    02.12.2016
  • Дата решения
    26.01.2017
  • Дата вступления в законную силу
    01.03.2017
  • Движение по делу
    02.12.2016 12:41 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.12.2016 15:50 [И] Передача материалов судье 02.12.2016 17:03 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.12.2016 17:04 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.12.2016 17:05 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 16.01.2017 12:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 26.01.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 31.01.2017 12:37 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.02.2017 10:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.03.2017 16:17 [И] Дело оформлено

Дело № 2-643/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 г.          <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюха С. В. к МП «РОСС» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Артюх С.В. обратился в суд с иском к МП «РОСС» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, в подвальном помещении, произошел порыв трубы отопления. В виду сильного испарения из подвала и через систему вентиляции, а так же с лестничной площадки, квартире и имуществу истца был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ комиссией МП «РОСС» жилищно-эксплуатационной организацией был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива.

ДД.ММ.ГГ истцом была вызвана независимая экспертиза, компания ООО «Графо», в присутствии представителя МП «РОСС», был составлен отчет , в котором оценен ущерб, причиненный квартире.

В соответствии с указанным отчетом в результате залива квартиры причинен материальный ущерб на общую сумму <...> руб. Стоимость услуг компании ООО «Графо» составила <...> руб.

Истец просил взыскать с ответчика МП «РОСС» возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб. расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец Артюх С.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МП «РОСС» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Артюха С.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, по адресу: <адрес> находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ в подвальном помещении дома произошел порыв трубы отопления.

В виду сильного испарения из подвала и через систему вентиляции, а так же с лестничной площадки, квартире и имуществу истца был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ комиссией МП «РОСС» жилищно-эксплуатационной организацией был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила ) организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.

Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.

Согласно пункту 2.1.1 Правил N 170 общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания: журналах, паспортах, актах.

Подпунктом «г» пункта 2.1.5 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 подп. «а», «б», «г» и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

МП «РОСС» является организацией, отвечающей за техническое содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд считает, что управляющая организация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем она должна нести ответственность за произошедший залив квартиры истца.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Графо», и представленным истцом в обоснование своих требований, рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделке квартиры истца и находящегося в квартире имущества, в результате залива составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Не доверять заключению экспертов ООО «Графо» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Графо» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с МП «РОСС», как с причинителя ущерба имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по адресу: <адрес> стоимость поврежденного имущества всего в размере <...> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, непринятие ответчиком достаточных мер к устранению нарушений прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости поврежденного имущества, на сумму в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с МП «РОСС» в пользу Артюха С. В. сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В остальной части иска Артюха СВ., превышающий размер взысканных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.                                            

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63