Решение Гражданское дело 2-64/2017 (2-4263/2016;) ~ М-3746/2016 Домодедовский городской суд

РЕШЕНИЕ

     ИФИО1

<адрес>                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                              Жуковой С.С.

при секретаре                                                                          ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «ФОРА-БАНК» к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности на дату исполнения судебного решения, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, суд

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности на дату исполнения судебного решения, обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №/ИФ с целью приобретения квартиры, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 247 000,00 долларов США сроком на 300 месяцев под 12 % годовых. Кредит является целевым, для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Супруга ФИО3 - ФИО2 является поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение возврата кредитных денежных средств между банком и залогодателем оформлен договор залога на вышеуказанную квартиру. В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно (систематически) нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, банк направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик требование банка о возврате суммы кредита не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору сумму основного долга и проценты по пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество. Также просил вернуть судебные расходы состоящие из уплаченной госпошлины в размере 66 000 рублей.

Истец представил отчет об оценке залогового недвижимого имущества №-К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключению оценщика ФИО5 рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 7 675 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что согласно пунктам 3.8- 3.10 Договора размер аннуитетного платежа составляет 2.608,47 долларов США сроком на 300 календарных месяцев равными платежам с установленным порядком удовлетворения имущественных требований кредитора согласно пункту 3.18 на расчетный счет заемщика. Представил в материалы дела подробный расчет задолженности по просьбе ответчика и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплату платежей во исполнение кредитного договора. Пояснил, что согласно договору кредитором первично погашаются издержки, пени, штрафы и в последнюю четвертую очередь сумма кредита. Пояснил, что представленный ответчиком калькулятор расчета задолженности не применим к спорной ситуации, поскольку договор заключался ранее в 2007 году, а изменения на которые ссылается ответчик произошли позже.

Представил в суд закладную с отметкой о недействительности записи ( л.д. 239-243, 245-254) и пояснил, что является надлежащим истцом по делу. Пояснил, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрено в суде только по месту его нахождения, договорная подсудность не применяется в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Домодедовском городском суде.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд в письменном ходатайстве рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что истец неверно распределял уплаченные им во исполнение кредитного договора денежные средства, по его расчету сумма основного долга должна быть значительно меньше. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, уполномочил представлять его интересы ФИО7, который в судебном заседании позицию доверителя поддержал. Свои возражения изложил письменно. Указал на нарушение правил подсудности, о неприменении истцом Закона «О защите прав потребителей» в части не указания в договоре графика платежей и полной суммы кредита, нарушении истцом гражданского и банковского законодательства, неверной оценки стоимости заложенного имущества и незаконности его обращения и т.д. ( л.д.268-269). Представил кредитный калькулятор аннуитетного и диференцированного платежей сообщив суду, что банк должен был предоставить ответчику право выбрать способ возврата суммы кредита. Встречный иск не предъявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости залогового имущества не заявил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №/ИФ. Кредит является целевым - для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>. Супруга ФИО3 - ФИО2 является поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредитных денежных средств между банком и залогодателем оформлен договор залога на вышеуказанную квартиру, приобретенную на кредитные средства. Истец договорные обязательства исполнил, денежные средства зачислены на счет ответчика, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом банк вправе требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что неоднократно нарушались условия договора по уплате ежемесячного платежа в оговоренной сумме, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил оплату полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по основному долга составила 230 054, 68 долларов США, по процентам за пользование кредитом в размере 48 217, 32 доллара США, а всего 278 272,00 доллара США по курсу валют Центрального банка РФ, которые подлежат взысканию солидарно. Иных штрафных санкций предусмотренных условиями договора истец не заявил.     Руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 810 ГК РФ и учитывая неисполнение ответчиком обязательств, требования истца о возврате полной суммы кредита с причитающими процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению. При этом, суд соглашается с представленным истцом расширенным расчетом взыскиваемых сумм ( л.д.314-316), считая его верным. Суд критически относится к кредитному калькулятору представленному ответчиком, поскольку данная программа разработана позже совершенной сделки и широко применяется с 2015 года, в то время как кредитный договор заключен сторонами в 2007 году.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о незаконности кредитного договора, об отсутствии в нем полной суммы, подлежащей выплате потребителем, об отсутствии графика платежей ссылаясь на ст.ст.8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в ст.10 указанного закона приняты в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ, то есть после совершенной сделки. Касательно права потребителя знать информацию об услугах, то права заемщика не были нарушены, поскольку п.п. 3.1 - 3.20 кредитного договора все условия о размере ежемесячного аннуитетного платежа, о сроке пользования кредитом, о порядке удовлетворения имущественных требований и т.д. оговорены.

Свои права предусмотренные п. 7.5 об изменении условий кредитного договора путем заключения соглашения в письменной форме ответчиком не использованы. Доводы ответчика о том, что он вел переписку с истцом об оплате кредитной задолженности на иных условиях с уменьшением сумм процентов не являются дополнительным соглашением, а носят характер одностороннего изменения договора, что в силу абз. 2 п.7.5 кредитного договора недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечении возврата кредитных денежных средств между банком и залогодателем заключен договор залога квартиры : <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае, если в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

По заключению оценщика ФИО5 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 675 000,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение ответчиком не оспорено путем предъявления контроценки либо заявления ходатайства перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости квартиры, учитывая предоставление судом времени.

Доводы ответчика о том, что квартира является единственным жилищем и если производится обращение взыскания на заложенное имущество то погашается задолженность не основательны, поскольку рыночная стоимость квартиры ниже имеющейся кредитной задолженности на день разрешения спора.

Не имеется правовых оснований (как по закону, так и по условиям кредитного договора и закладной) для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Перечисленные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное движимое имущество. При обращении взыскания на квартиру и ее реализации с публичных торгов устанавливается продажная цена - 6140 000 руб. 00 коп. ( 80% от рыночной стоимости 7 675 000 рублей).

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил договорной подсудности     не принимаются судом, поскольку истец верно обратился в Домодедовский городской суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по смыслу ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 66 000 рублей, согласно ст.333.19 НК РФ максимальный размер госпошлины установлен в размере 60 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчиков пользу истца солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) с ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность по договору №/ИФ о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 272, 00 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, мкр.Северный, <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат общей площадью 94,3 кв.м., в том числе жилой 55,7 кв.м., расположенной на 6-ом этаже 17-ти этажного дома, кадастровый ( условный) № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 6 144 000 рублей 00 копеек для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).

Взыскать в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) с ФИО3, ФИО2 солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, во взыскании 6 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья     С.С.Жукова

Решение Домодедовского городского суда может быть обжаловано в Московский оюластной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                   Жукова С.С.