Решение Гражданское дело 2-64/2017 (2-1916/2016;) ~ М-1879/2016 Центральный районный суд г. Прокопьевска

Дело № 2-64/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                                                          25 января 2017 года

гражданское дело по иску Жилиной ФИО16, Жилиной ФИО17, действующей также в интересах несовершеннолетних Жилина ФИО18, Жилина ФИО19 к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

иску Майер ФИО20 к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жилины обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».

Истцы Жилина Г.А., Жилина О.С., действующая также в интересах несовершеннолетних Жилина А.С., Жилина С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец Жилина Г.А. пояснила, что спорную квартиру получала ее мать ФИО21, после смерти которой в 1992 году, ее братья ФИО22 и ФИО23, и ее дочь ФИО24 которые были зарегистрированы в квартире по месту жительства, в 1993 году приватизировали квартиру. Фактически в квартире ее братья ФИО25 и ФИО26 не проживали, проживали они со своими семьями по другим адресам. После смерти ее брата ФИО27 наследство оформила в интересах его сына Майер А.В. мать последнего. После смерти ФИО28 наследство никто не оформлял. В настоящее время в квартире проживать невозможно – холодно, сыро, дом разрушается, а ответчик отказывается предоставить социальную выплату их семье.

Представитель истца Жилиной Г.А. Хорошавина Е.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что истец Жилина Г.А. с детьми и внуками проживает в квартире, которая принадлежит на праве собственности Жилиной О.С., Майер А.В. и ФИО29 по 1/3 доли в праве собственности каждый. Дом является ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности, все истцы Жилины включены в список граждан, подлежащих переселению, а Майер А.В. не включен, т.к. не проживал и не был зарегистрирован в нем по месту жительства, на этом основании ответчик отказывает всем в предоставлении социальной выплаты. Поскольку Майер А.В. не является членом семьи Жилиных, считает, что должно быть заключено два договора о предоставлении социальной выплаты с семьей Жилиных и с Майер А.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Майер А.В. обратился с иском к администрации о включении его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда и заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты, мотивировав тем, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Дом расположен на территории горного отвода, рекомендовался к сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Но его ответчик не включил в список граждан на переселение, т.к. он не был зарегистрирован в квартире по месту жительства и не проживал в ней. Вместе с тем, квартира является единственным жилым помещением, находящемся у него в собственности, иного жилого помещения на праве собственности или ином праве он не имеет, равно как и не имеет иного места жительства. Считает, что имеет право на включение в список граждан, подлежащих переселению и получение социальной выплаты.

Истец Майер А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил, что в квартире не был прописан, т.к. его мать не хотела этого. Он проживал с родителями сначала в квартире своей матери, затем в доме у бабушки. В спорной квартире проживали и проживают Жилины семьей из 4 человек. О наследстве в виде доли в спорной квартире он узнал в 2014 году, когда Жилины просили у него документы, сам к ответчику не обращался, документы не предоставлял. С 2015 по 2016 год проходил службу в Армии и только сейчас оформил свои наследственные права на квартиру.

Представитель истца Майер А.В. Поздняков А.В. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска Щур С.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 социальная выплата предоставляется гражданам, проживающим в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом угольном предприятии, при этом должны быть соблюдены условия: наличие права на занимаемое жилое помещение на день принятия решения о ликвидации шахты; признание жилого помещения непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом угольном предприятии; нуждаемость граждан, проживающих в таком жилье, в жилом помещении, т.е. не должны иметь другого жилого помещения. По адресу: <адрес> включены в список граждан, подлежащих переселению все истцы Жилины. Поскольку социальная выплата приравнивается к пособию и предоставляется гражданам, которые являются собственниками ветхого жилого помещения, проживали в нем на июнь 2013 года и нуждаются в переселении, то Майер А.В. не имеет право на получение социальной выплаты, т.к. не проживает в спорной квартире. Просит отказать в иске и Жилиным, поскольку они не смогут передать все жилье администрации города Прокопьевска, т.к. являются собственниками 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.06.2005 № 428.

Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

В частности, п.п. «б» п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются:

рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности;

государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению;

снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим (п. 8 в ред. от 28.09.2016).

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики РФ по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил в ред. 02.04.2015).

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Статья 2 Федерального закона № 81-ФЗ предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ.

Поскольку Конституционные цели социальной политики РФ, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.

При этом суд учитывает, что социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Предоставление социальной выплаты – это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

В судебном заседании было установлено, что все истцы Жилины зарегистрированы в жилом помещении по <адрес> собственником которого в 1/3 доли в праве собственности является Жилина О.С. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Несовершеннолетние Жилин А.С., Жилин С.С., а также истица Жилина Г.А. являются членами семьи Жилиной О.С.

Как следует из информации, представленной ответчиком, на основании экспертного заключения СФ ОАО ВНИМИ от 28.06.2013 № многоквартирный жилой дом по <адрес> отнесен к категории «подработанные, ветхие», в списке на переселение по адресу <адрес> значатся 4 человека: Жилина Г.А., Жилина О.С., Жилин А.С., Жилин С.С.

Майер А.В. в список не включен, поскольку, как пояснил представитель администрации города Прокопьевска, на дату составления заключения СФ ВИНИМИ, т.е. 28.06.2013, истец Майер А.В. не состоял на регистрационном учете по адресу спорного дома и не проживал в спорной квартире.

В списки граждан, подлежащих переселению, включаются граждане, проживающие в ветхом жилье и нуждающиеся в переселении, т.е. не обеспеченные иным жильём.

Истцы Жилины проживают в ветхом жилье и нуждаются в переселении, поскольку не обеспечены иным жилым помещением: в собственности либо на ином праве жилых помещений, пригодных для проживания не имеют.

Поскольку внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем, то требования истцов Жилиных о заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты подлежат удовлетворению.

Пунктами 6, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 428 предусмотрено, что социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область).

В соответствии с Правилами, получателями средств из федерального бюджета по направлению финансирования «Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого» являются органы местного самоуправления, исключительным правом которых является формирование, уточнение списков данных списков, т.е. администрации города Прокопьевска.

Основания для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, также предусмотрены в постановлении Правительства РФ № 428, перечень которых является исчерпывающим.

Несмотря на то, что право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда должно возникнуть на момент ликвидации шахты, возможность его реализации в данном случае возникла только после проведения соответствующей экспертизы, т.е. в июне 2013 года, поскольку не принималось решение о ликвидации ООО «Шахта им. Ворошилова», предприятие находится в стадии консервации.

Однако истцом Майер А.В. не представлено достоверных доказательств, что на момент выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ и составления проекта списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья (28.06.2013г.), истец являлся собственником жилого помещения по ФИО30 был зарегистрирован в нем по месту жительства и проживал в нем.

Отсутствие в собственности Майер А.В. иного жилого помещения само по себе не свидетельствует о том, что он на момент выдачи заключения о сносе данного дома не имел право пользования иным жилым помещением.

Кроме того, несмотря на то, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, сторонами не было представлено доказательств, что для Майер А.В. спорное жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства, а оснований для уточнения списков граждан, по которым Майер А.В. мог быть включен в дополнительный список, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части включения Майер А.В. в уточненный список граждан, и, как следствие, у него не возникло право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, и суд отказывает Майер А.В. в удовлетворении исковых требований.

Отказ в иске Майер А.В., который является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № в доме по <адрес>, не нарушает его прав, как собственника, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 266-О-О, защита гражданином своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428, которое не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. Выбор эффективного способа защиты своих прав осуществляется гражданином в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с Жилиной ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, Жилиной ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, Жилиным ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> Жилиным ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта им. Ворошилова».

В иске Майер ФИО35 к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты от казать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Л.Г. Тихонова