Решение Гражданское дело 2-635/2017 ~ М-35/2017 Клинский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клин 27 февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/17 по исковому заявлению Евтюшкина А.А. к ИП Астафьевой Н.Ю., Мартиросяну И.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что 03 мая 2012 года между ним и ИП Астафьевой Н.Ю. действующей в интересах Мартиросяна И.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства /номер/. В соответствии с условиями данного договора он приобрел у Мартиросяна И.М. автомашину «марка/» /данные изъяты/, идентификационный /номер/, номер двигателя /номер/, номер кузованомер/. По данному договору им были переданы денежные средства в размере /сумма/. В последствии было установлено, что указанный выше автомобиль находился в залоге у банка, был незаконно продан должником Карпий Н.М. сначала ООО «АвтоПровайдер», затем Мартиросяну И.М., а затем ему. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года на указанную выше автомашину обращено взыскание, как на предмет залога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения. 07 апреля 2015 года на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга автомашина со всеми документами на него была у него изъята и передана представителю АКБ «СОЮЗ». Таким образом с 07 апреля 2015 года его право владения автомашиной было нарушено и он был фактически лишен автомашины, как своей собственности. При заключении спорного договора он не был осведомлен о наличии обременений на автомашину.

Истец просит:

-Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства /номер/ от 03 мая 2012 года заключенный между ним и ИП Астафьевой Н.Ю.

-Взыскать солидарно с ИП Астафьевой Н.Ю. и Мартиросяна И.М. в его пользу уплаченную сумму по указанному выше договору в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчицы ИП Астафьевой Н.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мартиросян И.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Как следует из материалов дела 03 мая 2012 года между Мартиросяном И.М. и ИП Астафьевой Н.Ю. заключен договор комиссии, по условиям которого Мартиросян И.М. поручил ИП Астафьевой Н.Ю., выступающей комиссионером, за вознаграждение оформить продажу автомобиля «/марка/» 2007 года выпуска, светло-бежевого цвета, идентификационный /номер/, номер двигателя /номер/, номер кузова /номер/. Продажная цена автомобиля составляет /сумма/.

03 мая 2012 года между Евтюшкиным А.А. и ИП Астафьевой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства /номер/. В соответствии с условиями данного договора Евтюшкин А.А. приобрел у Мартиросяна И.М. автомашину «/марка/» /данные изъяты/, идентификационный /номер/, номер двигателя /номер/, номер кузова /номер/

Расчет за проданное транспортное средство производился непосредственно между покупателем и комитентом.

По данному договору Евтюшкиным А.А. были переданы денежные средства в размере /сумма/, что не оспаривалось сторонами.

В последствии было установлено, что указанный выше автомобиль находился в залоге у банка, был незаконно продан должником Карпий Н.М. сначала ООО «АвтоПровайдер», затем Мартиросяну И.М., а затем Евтюшкину А.А.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года на указанную выше автомашину обращено взыскание, как на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.

07 апреля 2015 года на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга автомашина со всеми документами на него была у Евтюшкина А.А. изъята и передана представителю АКБ «СОЮЗ».

Таким образом при заключении договора купли-продажи автомобиля Евтюшкину А.А. не было известно о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц.

Поскольку ИП Астафьева Н.Ю, продала истцу автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля, суд, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 03 мая 2012 года, заключенного между Евтюшкиным А.А. и ИП Астафьевой Н.Ю., и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере /сумма/.

Доводы представителя ответчика ИП Астафьевой Н.Ю. о том, что к индивидуальному предпринимателю исковые требования предъявлены необоснованно, так как все расчеты по договору купли-продажи от 03 мая 2012 года были произведены между истцом и собственником автомобиля - Мартиросяном И.М., судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля от 03 мая 2012 года следует, что ИП Астафьева Н.Ю. «продала» автомобиль истцу на основании договора комиссии, заключенного 03 мая 2012 с Мартиросяном И.М., следовательно, ИП Астафьева Н.Ю., будучи комиссионером, совершила от имени комитента - Мартиросяна И.М. с истцом сделку купли-продажи спорного автомобиля.

Действительно денежные средства в счет оплаты автомобиля истец непосредственно передал комитенту - Мартиросяну И.М., однако приведенными выше положениями пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, то есть независимо от того, что комитент вступил в непосредственные отношения с истцом по сделке в части осуществления расчета за проданный автомобиль, обязанности по сделке возникают у ответчика - комиссионера.

Срок давности истцом соблюден, поскольку 07 апреля 2015 года он был лишен права собственности на автомашину путем ее изъятия и передаче представителю АКБ «СОЮЗ».

Поскольку автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд исходит из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцу были причинены нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, при этом суд определяет сумму компенсации морального вреда в разумных пределах, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ, в размере /сумма/ с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24 января 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 24 января 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 14 февраля 2017 года.

Представитель Евтюшкина А.А. участвовал в рассмотрении настоящего дела 27 января 2017 года, 08 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ИП Астафьевой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до /сумма/.

Также суд полагает возможным взыскать с ИП Астафьевой Н.Ю. в пользу истца почтовые расходы в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ИП Астафьевой Н.Ю. в пользу истца подлежит также госпошлина в размере /сумма/., как уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтюшкина А.А. к ИП Астафьевой Н.Ю., Мартиросяну И.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства /номер/ от 03 мая 2012 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Астафьевой Н.Ю. и Евтюшкиным А.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астафьевой Н.Ю. в пользу Евтюшкина А.А. уплаченную сумму по указанному выше договору в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Евтюшкина А.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Астафьевой Н.Ю. компенсации морального вреда в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/., расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/- оставить без удовлетворения.

Исковые требования Евтюшкина А.А. к Мартиросяну И.М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                                                     Шведов П.Н.