РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 179 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-629/2017 ~ м-252/2017 Воскресенский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-629/2017 ~ м-252/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Воскресенский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Кретова Е. А.
  • Истец
    ФКУ "Воинская часть 83466"
  • Ответчик
    Колесник А.Ю.
  • Дата поступления
    13.02.2017
  • Дата решения
    22.03.2017
  • Дата вступления в законную силу
    25.04.2017
  • Движение по делу
    13.02.2017 14:42 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.02.2017 16:53 [И] Передача материалов судье 14.02.2017 16:55 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.02.2017 16:56 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.02.2017 15:40 [И] Подготовка дела (собеседование) 17.02.2017 15:50 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 22.03.2017 16:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 22.03.2017 18:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.04.2017 12:10 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.05.2017 11:01 [И] Дело оформлено 17.05.2017 11:01 [И] Дело передано в архив

                Дело

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Бугровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что в ФКУ «<данные изъяты>» ответчик работал с <дата> в должности водителя. Приказом начальника ФКУ «<данные изъяты>» от <дата> ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с тем, что <дата> в 07 часов 02 минуты водитель ФИО2, следуя на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак мо , по адресу: <адрес>, из центра со скоростью <данные изъяты> км/ч, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги (60 км/ч) на 24 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании материалов, зафиксированных средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, инспектором <данные изъяты> по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, в адрес ГБУ «<данные изъяты>», а в частности ФКУ «<данные изъяты>», которое является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак мо , было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сумма штрафа была оплачена работодателем в полном размере согласно платежному поручению от <дата> . Произвести удержание в бесспорном порядке оказалось невозможность, поскольку данный сотрудник был уволен <дата>. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-4).

Представитель истца ФКУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.24,27,29). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью признал. Признание иска является добровольным. Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, о чем ответчик расписался в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 198 п. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает это ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: куда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадой) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственного обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договором утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> ответчик ФИО2 работал в ФКУ «<данные изъяты>» в должности водителя, что подтверждается выпиской из приказа от <дата> (л.д.5), трудовым договором от <дата> (л.д.17).

Согласно п.2 п.п. 2.1 трудового договора, работник обязан: качественно выполнять функциональные обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя, вверенной технике; выполнять распоряжения работодателя и непосредственных руководителей в полном объеме и в установленные сроки; неукоснительно соблюдать правила внутреннего распорядка, охраны труда, трудовой дисциплины; в трехдневный срок предоставлять работодателю информацию об изменении фамилии, семейном положении, места жительства, смене паспорта; возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения трудовых обязанностей, а также материально-технические средства переданные ему работодателем; работник обязан после обучения отработать не менее установленного договором срока, если обучение производилось за счет работодателя.

Приказом начальника ФКУ «<данные изъяты>» от <дата> ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с увольнение по собственному желанию (л.д.6).

<дата> в 07 часов 02 минут водитель ФИО2, следуя на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак мо , по адресу: <адрес>, из центра со скоростью 84 км/ч, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги (60 км/ч) на 24 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании материалов, зафиксированных средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки (л.д.7), инспектором <данные изъяты> по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, в адрес ГБУ «<данные изъяты>», а в частности ФКУ «<данные изъяты>», которое является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак мо , было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Приказом начальника ФКУ «<данные изъяты>» от <дата> ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с увольнение по собственному желанию (л.д.6).

Данная сумма штрафа была оплачена работодателем в полном размере согласно платежному поручению от <дата> (л.д.9).

Произвести удержание в бесспорном порядке оказалось невозможность, поскольку данный сотрудник был уволен.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обоснованность требований истца, кроме признания иска ответчиком, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: выпиской из приказа ФКУ «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.5), выпиской из приказа ФКУ «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.6), фотоматериалы (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.8), платежным поручение от <дата> (л.д.9), приказом начальника ФКУ «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.10-12), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.13), копией паспорта на имя ФИО2 (л.д.14), копией путевого листа (л.д.15), копией личной карточки работника (л.д.16), копией трудового договора от <дата> (л.д.17), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18).

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО2 и исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, полностью подтверждено материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63