Решение Гражданское дело 2-626/2017 Клинский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/17 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Хромову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2014 года, по /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина «/марка/» г.н/номер/, получила механические повреждения. Данная автомашина данная автомашина на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору транспортных средств /номер/.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП Хромовым А.В. управлявшим автомашиной «/марка/» г.н. /номер/.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ МСК», полис ОСАГО серии /номер/.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/марка/» г.н. /номер/ получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Хромовым А.В. п. 9.10 ПДД РФ.

ООО «СК «Согласие» 05 октября 2015 года была произведена выплата страхового возмещения в размере /сумма/.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля «/марка/» г.н. /номер/ составила /сумма/.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет /сумма/

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере /сумма/.

Истец просит:

-взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере /сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 абз. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, а также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2014 года, по /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина «/марка/» г.н/номер/, получила механические повреждения. Данная автомашина данная автомашина на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору транспортных средств /номер/.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП Хромовым А.В. управлявшим автомашиной «/марка/» г.н. /номер/.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ МСК», полис ОСАГО серии /номер/

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/марка/» г.н. /номер/ получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Хромовым А.В. п. 9.10 ПДД РФ.

ООО «СК «Согласие» 05 октября 2015 года была произведена выплата страхового возмещения в размере /сумма/.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля «/марка/» г.н. /номер/ составила /сумма/.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза автомашины «/марка/» г.н. /номер/.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составляет /сумма/.

Суд считает, что указанное заключение эксперта объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном заключении отражены необходимые работы по ремонту автомашины, подробно отражена необходимость работ, замены деталей и узлов автомашины, отражен процент износа запасных частей. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено и не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому должно быть принято в качестве доказательства, позволяющего определить размер подлежащего взысканию ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СГ МСК», полис ОСАГО серии /номер/.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с Хромова А.В. в счет возмещения ущерба денежных средств в пользу ООО «СК «Согласие» не имеется, поскольку восстановительный ремонт автомобиля «/марка/» г.н/номер/ с учетом износа составляет /сумма/ и не превышает предела страховой выплаты по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика - Комаров участвовал в рассмотрении настоящего дела 22 мая 2017 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 16 декабря 2016 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика расходы связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены ответчиком.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Хромову А.В. о возмещении ущерба в размере /сумма/, расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Хромова А.В. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                       Шведов П.Н.