Решение Гражданское дело 2-609/2017 (2-5123/2016;) ~ М-4917/2016 Ленинский районный суд г. Смоленска

дело № 2-609/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаревича Р.Г. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Захаревич Р.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащей ему на праве собственности квартиры № в доме <адрес>, сославшись на следующее. В вышеназванной квартире произведена перепланировка, которая не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, а также не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Перепланировка заключалась в присоединении к указанной квартире смежного подсобного помещения (колясочной). При этом ранее по письменному заданию бывшего нанимателя квартиры балансодержателем - Смоленской трикотажной фабрикой «Шарм» на основании проекта перепланировки было принято решение о передаче нанимателю подсобного помещения (колясочной) с целью улучшения жилищных условий.

Представитель истца Пакелькина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Третьи лица Петухова А.И. и ООО «Фабрика «Шарм» в судебное заседание не явились (своих представителей не направили). Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Администрация г. Смоленска в судебное заседание своего представителя не направила. В представленных письменных возражениях ответчик возражал относительно удовлетворения иска.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

По делу установлено, что квартира №, общей площадью 42,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Захаревичу Р.Г. (л.д. 16).

Как следует из справки СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире в настоящее постоянно зарегистрированы Захаревич Р.Г. и Петухова А.И.

Из материалов дела также следует, что в вышеназванном жилом помещении была произведена перепланировка. При выполнении работ по перепланировке были произведены работы по присоединению помещении я колясочной площадью 7,8 кв.м к квартире №, путём выполнения работ по устройству дверного проёма в перегородке между кухней площадью 11,1 кв.м и колясочной, площадью 7,8 кв.м. Существующий дверной проём, смежный с коридором общего пользования в жилом доме <адрес>, в помещении колясочной был заложен при выполнении работ по перепланировке квартиры №. работы по переустройству с изменением расположения инженерных коммуникаций в квартире № при выполнении работ по перепланировке не производились.

Из представленного технического заключения Л.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГг., составленного по материалам обследования квартиры усматривается, что объёмно-планировочное решение квартиры № в жилом доме № <адрес> по составу и назначению помещений после выполнения работ по перепланировке соответствует нормам СП 54.13330. 2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

Работы по перепланировке квартиры № произведены в соответствии с требованиями СНиП и не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в квартире № и в соседних с ней жилых помещениях в доме <адрес>, и не нарушают права третьих лиц.

В результате выполненных работ по перепланировке квартиры № произошло изменение показателей общей площади. До выполнения работ по перепланировке общая площадь квартиры № составляла 42,8 кв.м. После выполнения работ по перепланировке общая площадь квартиры № составляет 51,6 кв.м. Жилая площадь квартиры № до выполнения работ по перепланировке составляла 18,9 кв.м; жилая площадь квартиры № после выполнения работ по перепланировке составляет 18,9 кв.м.

Работы по изменению расположения сантехнического оборудования, систем отопления и вентиляции при выполнении работ по перепланировке в квартире № жилого дома <адрес> не производились.

Данная перепланировка не затрагивает несущие и ограждающие конструкции квартиры № и жилого дома <адрес>, не влияет на их несущую способность и деформативность. Требования безопасности выполненных работ удовлетворяют общим техническим регламентам, установленным Федеральным законом «О техническом регулировании» и Градостроительным кодексом РФ.

Из представленных материалов, а также пояснений представителя истца следует, что проектом на строительство жилого дома № по <адрес> было предусмотрено помещение колясочной, площадь которой составляла 7,8 кв.м.

Помещение колясочной в техническом паспорте жилого дома № обозначено как подсобное помещение, и указанное помещение является смежным с квартирой №, расположенной на первом этаже жилого дома <адрес>. На момент выполнения проекта расширения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) данная квартира принадлежала АООТ САФ «Шарм».

На заседании правления АООТ САФ «ШАРМ» ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение передать указанное помещение, которое не использовалось по назначению, в целях улучшения жилищных условий Г.Т.А. (бывший наниматель квартиры).

Впоследствии по заданию начальника отдела городской застройки УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГг. и по заявлению Г.Т.А. для выполнения работ по перепланировке, с присоединением подсобного помещения (колясочной) к квартире № в доме <адрес>, МП «<данные изъяты>» был разработан проект перепланировки <адрес>.

Проект расширения квартиры по адресу: <адрес> был согласован с АООТ САФ «Шарм» и с Главным архитектором г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно положениям статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент производства перепланировки и присоединения к квартире нежилых помещений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений может производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, подлежат разрешению в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имелось разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985г. N 415.

Таким образом, действовавшее до введения 01 марта 2005 г. в действие Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство устанавливало два основных условия возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде в судебном порядке - перепланировано должно быть только то жилое помещение, которое было предоставлено гражданину и на перепланировку должно быть получено разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии у Захаревича Р.Г., либо иного лица, которое произвело перепланировку и присоединения, разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на соответствующие перепланировку и присоединения, наличие которого для разрешения спора в судебном порядке по смыслу вышеназванной нормы являлось обязательным.

Кроме того, действовавшее до 01 марта 2005 г. жилищное законодательство и не предусматривало возможности присоединения к предоставленному гражданину жилому помещению нежилых помещений и частей жилого дома, обслуживающих всех пользователей жилого дома.

Изложенное свидетельствует о том, что по ранее действовавшему Жилищному кодексу РСФСР квартира № дома <адрес> в судебном порядке не могла быть сохранена в перепланированном (переустроенном) виде с присоединением к ней нежилых помещений и частей жилого дома, обслуживающих всех пользователей жилого дома.

Необоснованными являются заявленные исковые требования и по нормам ныне действующего Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Между тем, доказательств наличия согласия всех собственников помещений дома № по <адрес> на присоединение нежилого помещения (колясочной) к квартире №, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Помимо этого, в приложении к Ведомственным строительным нормам «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)», утверждённым приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. № 250 дано понятие реконструкции, согласно которому реконструкция может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования.

Таким образом, суд отмечает, что присоединение нежилого помещения (колясочной), является не перепланировкой жилого помещения истца, а реконструкцией, в силу чего к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

При таком положении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Захаревичу Р.Г. в удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Застройщику с письменной претензией, содержащей требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия.

Из ответа ООО «ВитебстЖилСтрой» на претензию следует, что организация готова выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, после устранения имеющих место ограничений введенных судебным приставом-исполнителем в отношении банковского счета организации.

Таким образом, обращение истца о выплате неустойки за несвоевременную передачу объектов договора, ответчиком оставлены без удовлетворения, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика в ответе на претензию истицы на факт обращения взыскания на оборотные средства и имущество Общества в рамках исполнительного производства, что препятствует удовлетворению требования о выплате неустойки в добровольном порядке, само по себе поводом для освобождения Общества от предусмотренных законом штрафных санкций и мер компенсационного характера являться не может, но может быть учтено судом как одно из исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер данных санкций и мер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), соответственно изложенные ответчиком доводы в освобождение от уплаты штрафа во внимание судом не принимаются так же и в виду выше указанного.

С учетом вышеприведенного с ООО «ВитебстЖилСтрой» подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей = ((<данные изъяты> рублей неустойка + <данные изъяты> рублей моральный вред)х50%).

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере неустойки в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истицы, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 15 000 рублей.

Принимая решение о снижении как взыскиваемой с ответчика неустойки, штрафа, суд исходит из того, что, как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.1999 года №137-0, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, снижая размер неустойки суд исходит из баланса интересов сторон, обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что снижение размера неустойки и штрафа в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд учитывает что предоставленная законом лицу, являющемуся потребителем услуг, возможность требовать от исполнителя данных услуг предусмотренных в определенных случаях санкций не должно приводить к злоупотреблению правом, влекущему, в отсутствие для того достаточных оснований, чрезмерное обогащение за счет исполнителя, а также ограничение его финансовой возможности исполнять свои обязательства перед другими лицами.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ВитебскЖилСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Смоленска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилСтрой» (ИНН 6732033132) в пользу Тарасовой Светланы Николаевны:

- <данные изъяты> рублей в счет неустойки;

- <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в счет штрафа;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилСтрой» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий      Олифер А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2017 года.