РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 70 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-6060/2017 ~ М-5830/2017 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-6060/2017 ~ М-5830/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.043 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Голочанова И. В.
  • Истец
    Лукин А.Ш.
  • Ответчик
    ООО "Гриллан"
  • Дата поступления
    20.07.2017
  • Дата решения
    20.09.2017
  • Движение по делу
    20.07.2017 16:32 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 21.07.2017 10:06 [И] Передача материалов судье 21.07.2017 13:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 21.07.2017 13:21 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 21.07.2017 13:43 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 22.08.2017 14:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 20.09.2017 16:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 16.10.2017 14:28 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.10.2017 16:35 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

    Дело № 2-6060/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года    

    

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В..,. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукина А. Ш. к ООО «Гриллан» о признании наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ устроился на работу в ООО «Гриллан» в качестве водителя – экспедитора, по условиям устной договоренности, должен был, используя личный автомобиль, развозить товар а сетевые магазины ОАО «Седьмой континент», АО «Дикси Юг», ООО «Билла» и др. За развоз товара до семнадцати точек полагалась оплата в размере 3500 рублей, если точек было больше, начиная с восемнадцатой полагалась доплата в размере 100 рублей за точку.

Указав на фактический допуск к работе, выдачу доверенностей от имени руководителя ООО «Гриллан» по развозу товаров, полагает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Указал также, что работал до ДД.ММ.ГГ, заработной платы не получал.

Просит суд признать наличие трудовых отношений между ним и ООО «Гриллан» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 232300 рублей.

Истец Лукин А.Ш. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гриллан», действующая по доверенности Бочкарева О.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, против удовлетворения иска возражала, указав, что факт наличия трудовых отношений был предметом проверки прокуратуры города Долгопрудный. Указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Транслогистик» и ООО «Гриллан» заключен договор на оказание транспортно – экспедиционных услуг по перевозке грузов № 2/ТТ, в том числе с правом привлечения автомобилей третьих лиц для выполнения перевозок. Для исполнения обязательств по договору, ООО «Транслогистик» привлекало иных лиц, в том числе ООО «Парвоз» по договору оказания логистических услуг № ПЗТК-1 от ДД.ММ.ГГ. При этом ответчик выдавал доверенности на водителей ООО «Парвоз» для передачи товарных накладных и груза при каждой доставке. Услуги ООО «Транслогистик» оплачены ответчиком в полном объеме. Указала, что трудовые отношения у Лукина А.Ш. были с ООО «Парвоз», что установлено прокурорской проверкой.

Третье лицо ООО «Парвоз», представитель - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск не подлежит удовлетворению следствии были ппо следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно положениям ст. 67 Трудового кодекса РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоризнаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Лукин А.Ш. с ДД.ММ.ГГ осуществлял деятельность по перевозке грузов в интересах ООО «Гриллан» без оформления трудового либо иного гражданско – правового договора. Данную деятельность осуществлял на личном транспортном средстве – Хенде Портер, г.р.з. В <...> При перевозке грузов Лукину А.Ш. оформлялись доверенности от имени ООО «Гриллан» на передачу и получение материальных ценностей.

Лукин А.Ш. осуществлял деятельность по перевозке грузов до ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, денежных средств в счет оплаты труда не получил. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обратился в прокуратуру г. Долгопрудного с жалобой о нарушении трудовых прав. Ответом от ДД.ММ.ГГ № 173-ж-2017 ему указано, что факт трудоустройства в ООО «Гриллан» не установлен, одновременно материалами проверки подтверждено, что Лукин А.Ш. привлекался к организации перевозок в интересах ООО «Гриллан»иным юридическим лицом – ООО «Парвоз», генеральный директор которого признал факт привлечения истца к исполнению обязательств на условиях договора оказания услуг (л.д.12).

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Транслогистик» и ООО «Гриллан» заключен договор на оказание транспортно – экспедиционных услуг по перевозке грузов № 2/ТТ, в том числе с правом привлечения автомобилей третьих лиц для выполнения перевозок. Для исполнения обязательств по договору, ООО «Транслогистик» привлекало иных лиц, в том числе ООО «Парвоз» по договору оказания логистических услуг № ПЗТК-1 от ДД.ММ.ГГ. При этом ответчик выдавал доверенности на водителей ООО «Парвоз» для передачи товарных накладных и груза при каждой доставке. Услуги ООО «Транслогистик» оплачены ответчиком в полном объеме. Реестром перевозок подтверждается, что водитель Лукин А.Ш. осуществлял перевозки в рамках данного договора.

При установленных судом обстоятельствах, у суда нет оснований полагать наличие трудовых отношений между ООО «Гриллан» и истцом Лукиным А.Ш., в связи с чем, требования о признании наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат. Представленные в материалах дела доверенности от ООО «Гриллан» также не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

При этом судом учитываются положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд выносит решение по заявленным истцом требованиям. Истец настаивал на удовлетворении требований к ООО «Гриллан», возражая в замене ответчика на ООО «Парвоз».

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии трудовых отношений, истцом не представлено доказательств установления соглашения по оплате услуг, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Лукину А. Ш. в удовлетворении иска к ООО «Гриллан» о признании наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскании задолженности по оплате труда в размере 232300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    И.В. Голочанова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63