РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 181 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-6018/2017 ~ М-5633/2017 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-6018/2017 ~ М-5633/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Голочанова И. В.
  • Истец
    ООО "Сетелем Банк"
  • Ответчик
    Пасюта Я.А.
  • Дата поступления
    14.07.2017
  • Дата решения
    24.10.2017
  • Движение по делу
    14.07.2017 13:54 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.07.2017 09:40 [И] Передача материалов судье 17.07.2017 11:21 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.07.2017 11:21 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 03.08.2017 11:21 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.08.2017 15:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 12.09.2017 17:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 23.10.2017 14:15 [И] Производство по делу возобновлено 24.10.2017 14:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 21.11.2017 10:25 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23.11.2017 16:49 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-6018/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Пасюта Я. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил взыскать задолженность в размере 782112,73 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Hyundai Elantra», идентификационный номер (VIN) , путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере 667500.00 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11021,23 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» и Пасюта Я.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «Hyundai Elantra», идентификационный номер (VIN) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 988134,15 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,25 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «Hyundai Elantra», идентификационный номер (VIN) , и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является залог автотранспортного средства «Hyundai Elantra», идентификационный номер (VIN) .

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № <...> от ДД.ММ.ГГ заключенном между ответчиком и истцом, пункт 3 - обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 988134,15 рублей, что подтверждается выпиской по счету .

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету .

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Указал, что задолженность ответчика перед банком составляет 782122,73 рубля, из которых 782122,73 рубля – сумма основного долга.

Указал, что в соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 667500,00 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 782122,73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Hyundai Elantra», идентификационный номер (VIN) , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 667500,00рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о времени и месте надлежаще.

Ответчик Пасюта Я.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на заниженную оценку рыночной стоимости, а также выплату задолженности по кредиту в полном объеме в соответствии с графиком платежей по нему.

Суд, оценив собранные доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сетелем Банк» и Пасюта Я.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «Hyundai Elantra», идентификационный номер (VIN) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 988134,15 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,25 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «Hyundai Elantra», идентификационный номер (VIN) , и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГ.

Указал, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является залог автотранспортного средства «Hyundai Elantra», идентификационный номер (VIN) .

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С <...> ДД.ММ.ГГ заключенном между ответчиком и истцом, пункт 3 - обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 988134,15 рублей, что подтверждается выпиской по счету .

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Из выписки по счету усматривается, что на ДД.ММ.ГГ у Пасюта Я.А. перед ООО «Сетелем Банк» имелась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 18928,00 рублей (л.д.15).

ИЗ материалов дела усматривается, что в июне 2017 года ответчиком оплачено в пользу банка 19 000 рублей, также совершены платежи ДД.ММ.ГГ в сумме 27200 рублей, ДД.ММ.ГГ в сумме 81000 рублей, ДД.ММ.ГГ в сумму 27 000 рублей.

Согласно положениям п. 2.1.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО), банк имеет право в соответствв с п. 2 ст. 811 Гк РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности до даны полного досрочного погашения задолженности. Банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшем до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

Сторонами установлено, что требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления банком, если иной срок не указан в требовании.

Требованием ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГ установлен срок погашения задолженности – ДД.ММ.ГГ. При указанных обстоятельствах, учитывая небольшой размер задолженности по основному обязательству на ДД.ММ.ГГ, его погашение в июне 2017 года, до истечения срока установленного требованием, суд полагает требование на основании положений п. 2.1.1. общих условий отозванным банком, на дату рассмотрения дела судом задолженности ответчика по внесению ежемесячных платежей не установлено, имевшаяся задолженность погашена в полном объеме. Доказательств обратного стороной истца не представлено, равно как и доказательств направления либо вручения ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком оспаривалось заключение специалиста об оценке стоимости заложенного имущества, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, согласно заключения которой, рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства составляет 822364,40 рублей. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленной рыночную стоимость заложенного имущества согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения Пасюта Я.А. на дату рассмотрения дела обязательств, вытекающих из кредитного договора, сумму задолженности на дату выставления требования не превышающей 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки не превышающем одного месячного платежа по кредиту и, соответственно, отсутствии оснований к обращению взыскания на заложенное автотранспортное средство «Hyundai Elantra», идентификационный номер (VIN) .

В силу требований ст. 98 ГПК РФ поскольку Банку в иске отказано, уплаченная государственная пошлина взысканию в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Пасюта Я. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С <...> от ДД.ММ.ГГ в сумме 782122,73 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11021,23 рубля, обращении взыскания на транспортное средство марки «Hyundai Elantra», идентификационный номер (VIN) , путем продажи с публичных торгов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                 И.В. Голочанова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63