Решение Гражданское дело 2-601/2017 (2-6509/2016;) ~ М-7361/2016 Ленинский районный суд г. Курска

№2-601/18-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации, по хранению автомобиля, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Водопьянов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевроле Спарк, г/н №, принадлежащего ФИО4, и Хендай Элантра, г/н №, принадлежащего ФИО5, при наличии потерпевших, у которых обнаружены телесные повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована у ответчика, ФИО5 обратился к нему с заявлением о страховом возмещении. В таковом было отказано с разъяснением права на обращение в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», последнее в таком возмещении отказала, сославшись на неприменимость такого порядка при наличии вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Водопьяновым А.И. заключен договор уступки права требования, по которому ФИО5 передал истцу в полном объеме свое право требования страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец организовал самостоятельную независимую экспертизу, по результатам которой установлена полная гибель автомобиля, а с учетом его рыночной стоимости и стоимости годных остатков размер вреда составляет 154000 руб. 00 коп.. За экспертизу оплачено 20000 руб. 00 коп. На досудебную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 174000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по хранению автомобиля в размере 5800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп..

Истец Водопьянов А.И., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Паневин А.И. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Валеева А.В. иск не признала. Указала, что в данном случае истец имеет право на прямое возмещение убытков, так как в ДТП участвовало 2 транспортных средства. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерность.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Лахин Р.Э., надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились, о причинах неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Спарк, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО9, и автомобиля Хендай Элантра, г/н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, кроме того у ФИО9 обнаружен перелом левой локтевой кисти, а у ФИО5 телесные повреждения мягких тканей головы – ссадины век левого глаза, левой скуловой области.

Из копий справки по ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО9, управляя автомобилем Шевроле Спарк, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на пересечении <адрес> – <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хендай Элантра, г/н №, приближающемуся по главной, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства ДТП позволяют сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО9 и возникшими повреждениями транспортного средства истца.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО5, реализуя свое право, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, обратился 31.08.2016 г. с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Страховая Компания «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано по тому основанию, что обстоятельства ДТП соответствуют условиям для прямого возмещения ущерба, предусмотренным п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем рекомендовано обратиться в страховую компанию самого заявителя-потерпевшего.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Водопьяновым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истцу передано в полном объеме право требования страхового возмещения с ООО «Страховая Компания «Согласие» в результате страхового случая по вышеуказанному ДТП.

Истец, действуя через своего представителя, обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с таким выводом ответчика суд согласиться не может.

Действительно, в силу ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, в результате ДТП имелись потерпевшие - ФИО9 (перелом левой локтевой кисти), ФИО8 (телесные повреждения мягких тканей головы – ссадины век левого глаза, левой скуловой области).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поводом к чему послужило заключение Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым телесные повреждения ФИО8 квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

В силу ранее действовавших норм закона об ОСАГО, ответственность страховой компании наступала за причинение вреда здоровью. При этом объем возмещения зависел от степени тяжести причиненного вреда.

Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 г. №150 распространено действие постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164, утвердившего Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, причиненного перевозчиками, и на отношения по ОСАГО. Указанное постановление вступило в силу с 01.04.2015 г..

Таким образом, с 01.04.2015 г. обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает не в зависимости от степени тяжести причиненного вреда, а от характера полученных телесных повреждений.

Поскольку по данному делу установлено, что в результате ДТП имеется ущерб не только имуществу, но и здоровью, так как есть пострадавший, получивший телесные повреждения, указанные в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв.постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164, то Глебов М.Н., а в дальнейшем и истец Водопьянов А.И. имели право обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность именно причинителя вреда, то есть в ООО «Страховая Компания «Согласие».

А у последней в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб. 00 коп.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 232500 руб. 00 коп. при среднерыночной стоимости самого автомобиля 195000 руб. 00 коп.. Стоимость годных остатков определена в размере 41000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение содержит подробное описание, сделанные в результате обследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчик своим правом на представление доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

С учетом выводов экспертизы в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.

В силу п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с этим сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 154000 руб. 00 коп. (195000 руб. 00 коп. – 41000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Водопьянов А.И. обращался в ООО «Страховая Компания «Согласие» с досудебной претензией, которая не была удовлетворена, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 154000 руб. 00 коп., сумма штрафа составляет 76000 руб. 00 коп..

Штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Размер штрафа в размере 76000 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 50000 руб. 00 коп..

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате эвакуации в размере 2000 руб. 00 коп., а также за хранение транспортного средства на охраняемой автостоянке за период с июля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5800 руб. 00 коп.

Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими квитанциями и товарными чеками.

А потому с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 20000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные при ведении претензионной работы на досудебной стадии и в ходе судебного рассмотрения дела, которые подтверждены договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями-договорами. Вместе с тем считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности дела, объема оказанной помощи на досудебной стадии и в ходе рассмотрения дела, снижает данный размер до 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4436 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Водопьянова <данные изъяты> страховое возмещение – 154000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации – 2000 руб. 00 коп., расходы по хранению автомобиля – 5800 руб. 00 коп., штраф – 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы – 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 241800 (двести сорок одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа Водопьянову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: