Решение Гражданское дело 2-600/2017 ~ м-217/2017 Воскресенский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года              <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         ФИО7

при секретаре судебного заседания         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов по отправке претензии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительным адресам: <адрес>, <адрес> (2 очередь), владение <адрес>; <адрес> (2 очередь), владение <адрес>; <адрес>, (2 очередь), владение <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 1 комнаты (студия), имеющую условный номер (индекс) №, номер на площадке №, площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже, в корпусе №, секции №.

<дата> года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 был заключен договор уступки прав требований №№ к договору участия в долевом строительстве. Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее <дата>.

Согласно договору участия в долевом строительстве, цена договора была установлен сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из п.1.4 договора уступки прав требования первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок и до настоящего времени истцу не передан.

<дата> учитывая грубое нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований п.1, п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, ею было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве. Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке ее требования о выплате неустойки, обязанность по выплате, которой, предусмотрена п.1, п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, оставив ее претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.75) в судебном заседании пояснил, что с отзывом представителя ответчика в части размера неустойки – <данные изъяты> рублей не согласны. Определение размера неустойки после применения ст.333 ГК РФ оставляют на усмотрение суда, в части расходов на представителя просит взыскать <данные изъяты> рублей, в части взыскания морального вреда полагается на усмотрение суда, штраф просит взыскать исходя из удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В материалах дела от представителя ответчика имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просить рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании неустойки и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, применить ст.333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании штрафа, расходы на представителя просит взыскать в разумных пределах, в остальной части иска отказать, поскольку увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду бездействия ответчика, либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возведению объекта долевого строительства, а по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам. Определяя степень вины застройщика, а также степень выполнения им обязательств, просят обратить внимание суда на то, что в ноябре <дата> года Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, данное обстоятельство подтверждается Разрешением на допуск к эксплуатации электроустановки №. Наложение запрета привело к невозможности в установленный договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы, и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Указанное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры. Инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. При этом, ответчик направил истцу уведомление в соответствии с которым: уведомил истца об изменении сроков передачи квартиры, а именно о переносе сроков сдачи объекта указав на обстоятельства невозможности передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки; предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору уступки прав требований об изменении срока передачи квартиры. В настоящее время, обязательства ответчика перед истцом выполнены практически в полном объеме. Более того, ответчик, на протяжении всего срока строительства не уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств, постоянно уведомлял истца об объективных обстоятельствах, послуживших переносу срока сдачи жилого дома.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Согласно подписанному между ответчиком и истцом договору, стоимость квартиры установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер требуемой неустойки составляет около <данные изъяты> процентов от стоимости квартиры, что, по мнению ответчика явно несоразмерно нарушенному обязательству и периоду просрочки. Более того, взыскание неустойки в требуемом истцом размере может привести к невозможности ответчика завершать строительство и передачу дома истцу. Тем самым, истец поставит себя в заведомо невыгодное положение. Руководствуясь вышеизложенным и учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также компенсационную природу неустойки, соответствие ее требования разумности, соотношение размера неустойки и общей цены договора, применения ст.333 ГК РФ, просят суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда; требования истца о компенсации ответчиком морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При рассмотрении требования о штрафе, подлежащего взысканию в случае отсутствия добровольного удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ исходя из принципа разумности, учитывая несоразмерность штрафа последствия нарушенного обязательства (л.д.64-74).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата> (л.д.37-47). В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительным адресам: <адрес>, <адрес> (2 очередь), владение <адрес>; <адрес>, <адрес> (2 очередь), владение <адрес>; <адрес>, <адрес>, (2 очередь), владение <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из 1 комнаты (студия), имеющую условный номер (индекс) №, номер на площадке №, площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже, в корпусе №, секции №.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований №№ от <дата> к договору участия в долевом строительстве (л.д.10-15). Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее <дата>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Согласно платежным поручениям от <дата>, <дата> истец произвел оплату в полном объеме (л.д. 49,50).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее <дата>.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу до настоящего времени не передана, а следовательно, обязательство ответчиком не исполнено.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, оставленная без удовлетворения (л.д.51-53).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки, расчет которой произведен верно, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. И, с учетом заявления ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. в связи с тем, что нарушение исполнения срока своих обязательств не в полной мере зависело от действий ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил его в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- неустойка:2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку они были применены к требованию о взыскании неустойки, исходя из размера которой взыскивается штраф. Кроме того, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено Договором от <дата> на представление интересов в суде (л.д.56-57) и квитанцией (л.д. 59). Учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, сложность и категорию рассматриваемого спора, частичное удовлетворение заявленных требований, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского поселения <адрес> <адрес> муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета городского поселения <адрес> <адрес> муниципального района <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>) рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме принято <дата>.