РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 108 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-5970/2017 ~ М-4171/2017 Красногорский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-5970/2017 ~ М-4171/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Красногорский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Васильева Ю.О.
  • Истец
    Никулинкова Л.Н.
  • Ответчик
    ИП Кирон Юрий Михайлович
  • Дата поступления
    06.07.2017
  • Дата решения
    20.09.2017
  • Движение по делу
    06.07.2017 15:27 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 07.07.2017 10:10 [И] Передача материалов судье 10.07.2017 10:54 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.07.2017 10:54 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 31.08.2017 09:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 31.08.2017 12:15 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.09.2017 09:50 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 20.09.2017 18:58 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.09.2017 18:58 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда . По условиям названного договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире, стоимость услуг составила 382 620 рублей. ФИО1 обязанность по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается товарными чеками.

Не смотря на полное выполнение истицей своих обязательств по договору, ответчик выполнил оговоренные работы в нарушение строительных норм и правил, что также не соответствует условиям договора.

Учитывая, что требование ФИО1 об устранении недостатков было оставлено ИП ФИО2 без внимания, истица обратилась в экспертную организацию ООО «СКБ-Инжиниринг». Согласно заключению № НЛ – 2305, произведенные подрядчиком работы выполнены с нарушениями, стоимость устранения которых составляет 286 279 рублей 58 копеек.

Ответчику был направлен ряд досудебных претензий, оставленных ИП ФИО2 без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФИО1 просит расторгнуть договор подряда , взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 286 279 рублей 58 копеек, неустойку 382 620 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на составление заключения 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 50 000 рублей, почтовые расходы, штраф 50 %.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ИП ФИО2 (л.д.109-110), надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д.121-129). В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.130).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда (л.д.12-19).

Согласно условиям названного договора ответчик обязался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтно-отделочные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В силу п. 5.3 договора качество выполняемых работ должно соответствовать действующим строительным нормам и правилам, в том числе СНиПам и ГОСТам. Стоимость договора определена сторонами в размер 382 620 рублей.

ФИО1 обязанность по оплате стоимости договора исполнила в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 834 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 630 рублей (л.д.20-21).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истица, после окончания работ выявлены существенные недостатки, устранение которых ФИО1 неоднократно требовала от ИП ФИО2 Между тем, ответчик требования устранить недостатки проигнорировал.

С учетом изложенного, истица была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «СКБ-Инжиниринг». Согласно заключению специалиста № НЛ – 2305 по результатам визуально-инструментального осмотра сделан вывод о том, что качество выполненных ремонтно-строительных работ не соответствует требованиям нормативных документов и правилам, предъявляемым к производству таких видов работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации жилого помещения, составляет 286 279 рублей 58 копеек (л.д. 42-87). Необходимо отметить, что ответчик выводы специалиста в судебном заседании не оспаривал, от проведения по делу судебной экспертизы отказался (л.д.130).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик выполнил работы с нарушениями, устранение которых необходимо для безопасной эксплуатации принадлежащей истице квартиры, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы восстановительного ремонта в размере 286 279 рублей 58 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что выявленные специалистом недостатки являются существенными. Как указала в судебном заседании истица, после окончания ремонтных работ она была намерена вселиться в жилое помещение. Более того, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ввиду повреждения подводки отопления в результате проведения отделочных работ (л.д.34-35). Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда , заключенный между сторонами спора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, который составляет 98 дней, размер неустойки – 382 620 рублей (л.д. 5). Ответчику были направлены письменные претензии, которые ИП ФИО2 оставлены без внимания (л.д. 22-33).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (л.д.130), а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Снижение неустойки ниже указанного предела в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, чем причинил истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО2, как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, в пользу ФИО1 штраф частично, в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 98), почтовые расходы 1 205 рублей 79 копеек (л.д.95-97). Исходя из характера спора и понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом критерия разумности, в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы - в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подряда , заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 286 279 рублей 58 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 451 779 (четырехсот пятидесяти одной тысячи семисот семидесяти девяти) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63