Решение Гражданское дело 2-5918/2017 ~ М-4515/2017 Одинцовский городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2017 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                    Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Демидову Вячеславу Александровичу, Чунаевой Марине Александровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Демидову В.А., Чунаевой М.А., просит взыскать с Демидова В.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 70 911,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327,33 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.08.2016 г. по адресу: АДРЕС, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество. Согласно акту ООО «Коммунальные услуги» виновником данного залива является собственник квартиры №, Демидов В.А. Отделка квартиры №, расположенной по адресу: 143005, АДРЕС, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №). Согласно локальной смете и расчету размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного в результате залива ущерба составил 70 911,10 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 70 911,10 руб. Таким образом, к СПАО «Ресо-Гарантия» от страхователя перешло право требования к Демидову В.А. в размере 70 911,10 руб.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Демидов В.А. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Чунаева М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо: представители ЗАО УК «Дом Сервис», ООО «Коммунальные услуги», Осина Е.В., Осина А.В., Осин В.А., Осин Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчиков, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьей 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2006 г. Осину В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.12-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2006 г. Осиной Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.14-15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2006 г. Осиной А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.16-17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2006 г. Осиной Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.18-19).

Квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС, застрахована по полису «Домовой» № в СПАО «Ресо-Гарантия» на период с 19.04.2016 г. по 18.04.2017 г. Страхователем является Осина Н.А., выгодоприобретателями являются страхователь и Осин В.А. (л.д.8).

В соответствии с актом ООО «Коммунальные услуги» от 01.08.2016 г., 31.07.2016 г. в 18.20 собственник квартиры № вызвал АДС. При обследовании квартир по стояку монтажники с.с. АДС установили, что протечка идет из кв.№. В квартире № тек фильтр по холодному водоснабжению и текли краны на полотенцесушитель. Монтажники АДС протечку по фильтру устранили и перекрыли стояк горячего водоснабжения по стояку. При обследовании кв. № 01.08.2016 г. установлено, что проектный полотенцесушитель был изменен и установлен полотенцесушитель новой модефикации с врезкой в стояк горячего водоснабжения отводов с кранами на полотенцесушитель. Причиной протечки является прогнившее резьбовое соединение кранов на подводке от стояка к полотенцесушителю, установленного собственником квартиры взамен проектного. В результате протечки материального ущерба в нижерасположенных квартирах нет. Залив прошел по ревизионному шкафу (л.д.73).

В соответствии с актом ООО «Коммунальные услуги» от 23.08.2016 г., залив квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, произошел 23.08.2016 г. в 2.00 ч. ночи из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Демидов В.А. При обследовании квартиры № 23.08.2016 г. монтажником с.с.ж/у №-а была установлена причина залива: лопнул кран (силуминовый) на подводку по холодной воде к унитазу, установленный собственником квартиры. В квартире № залито: в коридоре - потолок (водоэмульсионная окраска), стены (обои улучшенного качества), пол (линолеум); в ванной комнате – стены (водоэмульсионная окраска); на кухне – потолок (водоэмульсионная окраска), стены (обои под покраску); в двух комнатах - потолок (водоэмульсионная окраска), стены (обои улучшенного качества), пол (линолеум); в третьей комнате - потолок (водоэмульсионная окраска), стены (обои улучшенного качества), пол (паркетная доска); во всей квартире залита система электроснабжения, в следствие чего происходит отключение системы защиты (УЗО) при пользовании электрическими приборами (л.д.26).

Акт ООО «Коммунальные услуги» от 23.08.2016 г. Демидовым В.А. подписан не был, так как Демидов В.А. виновником аварии себя не считает. В замечаниях к акту указал, что в акте неправильно указаны собственники квартиры, время аварии, перекрытие холодной воды производилось лично Демидовым В.А., унитаз и силуминовый кран на подводку к нему были установлены лицензированной строительной компанией в 2006 г. (л.д.27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2016 г. Чунаевой М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Вторая ? доли квартиры принадлежит Демидову В.А. (л.д.51-52).

07.09.2016 г. ООО «Коммунальные услуги» составлен дефектный акт на ремонт квартиры АДРЕС, залитой 23.08.2016 г. из вышерасположенной квартиры №. Причина залива: в АДРЕС лопнул кран (селуминовый) на подводку холодной воды к унитазу (установлен не по проекту собственником квартиры). Необходимые работы для восстановления квартиры №: подклейка обоев улучшенного качества в коридоре (1 кв.м.), выведение грибка и плесени на стене в ванной комнате (1,60 кв.м.), улучшенная водоэмульсионная окраска стены в ванной комнате (7,4 кв.м.), улучшенная водоэмульсионная окраска потолков с расчисткой до 10% на кухне, в коридоре и комнате (36,60 кв.м.), замена пробкового покрытия на стене в коридоре (3,12 кв.м.), разборка полов из линолеума в коридоре и двух комнатах (41,76 кв.м.), замена основания под линолеум из ДВП в коридоре и двух комнатах (41,76 кв.м.), замена линолеума в коридоре (7,5 кв.м.) (л.д.28).

07.09.2016 г. Осина Н.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.10-11).

09.09.2016 г. ООО «ПАРТНЕР» произведен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, после залива, произошедшего 23.08.2016 г. При осмотре установлены повреждения элементов внутренней отделки и инженерного оборудования, что подтверждается актом осмотра № (л.д.30-33).

Согласно расчету размера ущерба №,     составленного на основании акта осмотра № от 09.09.2016 г. ООО «ПАРТНЕР», стоимость материального ущерба (ремонта отделки с учетом износа) составляет 53 411,10 руб., стоимость материального ущерба (монтажа линолеума 19 кв.м. с учетом износа) составляет 11 899,69 руб., стоимость материального ущерба (монтажа линолеума 30 кв.м. с учетом износа) составляет 16 998,86 руб., (л.д.34).

В соответствии с расчетом размера ущерба, составленного СПАО «Ресо-Гарантия» от 06.10.2016 г., размер ущерба составляет 70 911,10 руб. (л.д.35).

10.10.2016 г. СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме выплатило сумму страхового возмещения по полису № в размере 70 911,10 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.36).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

26.10.2016 г. СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес Демидова В.А. претензию с требованием возместить СПАО «Ресо-Гарантия» задолженность в размере 70 911,10 руб. (л.д.37).

В соответствии с ответом ЗАО «УК «Дом Сервис» № от 23.06.2017 г., на заявление Демидова В.А. заявка в аварийную службу из квартиры АДРЕС поступила в 2.00 ч. 23.08.2016 г., о чем был составлен акт о заливе от 23.08.2016 г. По вопросу даты проведения сварочных работ сообщено, что причиной залива квартиры № из квартиры № был лопнувший кран подводки к унитазу, находящийся в зоне обслуживания собственника кв.№, в связи с чем, никаких сварочных работ не требовалось. Замена лопнувшего крана на подводку к унитазу в кв№ была произведена жилищным участком № 23.08.2016 г. по заявке собственника кв.№ за номером № от 23.08.2016 г. на новый шаровой кран, купленный непосредственно собственником квартиры № (л.д.62).

В соответствии с ответом ООО «Коммунальные услуги» № от 26.06.2017 г., на заявление Демидова В.А., Чунаевой М.А., 31.07.2016 г. в 18.30 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Коммунальные услуги» поступила заявка от собственника кв.АДРЕС о залитии сверху по ванной комнате. При обследовании квартиры монтажником АДС было установлено, что протечка из квартиры №. Причина залива – неисправность на фильтре по холодному водоснабжению и течь кранов на полотенцесушителе. Неисправность на фильтре ХВС устранена монтажником АДС сразу. По факту течи кранов на полотенцесушителе монтажниками с/с АДС была перекрыта горячая вода по стояку.01.08.2016 г. монтажником с/с ж/у №, по факту протечки полотенцесушителя, была обследована кв.№ и установлено, что в данной квартире произведена замена проектного полотенцесушителя на другую модель с врезкой отводов для кранов на полотенцесушитель по горячему водоснабжению, что не предусмотрено проектом. Данный участок является зоной ответственности собственников квартиры. По данной заявке была произведена замена кранов с резьбовыми соединениями на полотенцесушитель, приобретенных собственником квартиры. 23.08.2016 г. в кв.АДРЕС лопнул силуминовый шаровой кран, установленный по холодной воде на подводке к унитазу. По факту залития составлен акт от 23.08.2016 г. В этот же день произведена замена данного крана, приобретенного собственником квартиры (л.д.70).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бабич Ион показал, что он занимается ремонтом квартир. Ответчики позвонили ему по объявлению и попросили сделать расширение в ванной. Квартира расположена по адресу: АДРЕС, это было в конце июля, начале августа 2016 г. Он пришел утром. В квартире находились Демидов, Чунаева и два сотрудникам Управляющей компании. Они хотели провести сварочные работы и попросили свидетеля сделать расширение. Сотрудники работали при Бабич И. Они сварили трубы на холодную воду, меняли подводку к унитазу, крану и полотенцесушителю. Они работали примерно 3 часа. Потом сотрудники УК ушли, и свидетель установил люк, иных работ Бабич И. не проводил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как его показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Для разрешения данного спора была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центроконсалт».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт» №У-170827/1 к причине залива квартиры № от 23.08.2017 г., возникшего из квартиры № дома расположенного по адресу: АДРЕС, следует отнести причину, зафиксированную в акте комиссии ООО «Коммунальные услуги» от 23.08.2016 г. – это срыв крана подводки воды к унитазу в квартире №. История, изложенная ответчиком о замене в его квартире всей запорной арматуры сотрудниками ООО «Коммунальные услуги», зафиксированная в протоколе судебного заседания от 18.07.2017 г., не подтверждена материалами дела. В сложившейся ситуации эксперт может руководствоваться только документами, которые приобщены к материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, необходимого для устранения дефектов отделки, полученных при заливе этой квартиры 23.08.2016 г. по состоянию на дату залива равна: с учетом износа – 81 108 руб., без учета износа – 83 692 руб. (л.д.101-120).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер исковых требований, учитывая, что ответчики являются сособственниками квартиры №, указанная квартира принадлежит им по ? доли каждому, суд приходит к выводу, что с Демидова В.А. и Чунаевой М.А. подлежит взысканию в счет возмещения сумма в размере 35 455,55 руб. с каждого (70911,10/2=35 455,55 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1163,66 руб. с каждого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Демидову Вячеславу Александровичу, Чунаевой Марине Александровне о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Демидова Вячеслава Александровича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 35 455,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163,66 руб., а всего взыскать 36 619,21 руб. (тридцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 21 коп.

Взыскать с Чунаевой Марины Александровны в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 35 455,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163,66 руб., а всего взыскать 36 619,21 руб. (тридцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                             Л.С. Кетова