РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 106 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-59/2017 (2-8833/2016;) ~ М-8580/2016 Энгельсский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-59/2017 (2-8833/2016;) ~ М-8580/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Энгельсский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Пириева Елена Владимировна
  • Истец
    АО "Агентсво по ипотечному жилищному кредитованию"
  • Ответчик
    Худашкина А.Р. , Худашкин В.Е.
  • Дата поступления
    14.11.2016
  • Дата решения
    03.02.2017
  • Движение по делу
    14.11.2016 11:35 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.11.2016 12:18 [И] Передача материалов судье 15.11.2016 12:20 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 15.11.2016 13:00 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.11.2016 11:51 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.12.2016 17:30 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 21.12.2016 14:45 [И] Производство по делу возобновлено 09.01.2017 16:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 20.01.2017 15:30 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 03.02.2017 16:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 08.02.2017 08:24 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 08.02.2017 16:54 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 08.02.2017 16:54 [И] Дело оформлено

Дело № 2-1-59/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Худашкину В.Е., Худашкиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области» и Худашкиным В.Е., Худашкиной А.Р. заключен договор займа , в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере 3600000 рублей на срок 180 календарных дней. Первоначальная процентная ставка при заключении кредитного договора составила <данные изъяты>% годовых. Займ предоставлен для целевого использования – приобретения жилого дома, состоящего из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный , расположенного по адресу: <адрес>, и приобретение земельного участка под жилую индивидуальную застройку общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый . Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. С декабря 2015 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов ответчиками производится с нарушением сроков и в недостаточном размере. Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчики требование истца не исполнили.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с Худашкина В.Е., Худашкиной А.Р. в пользу АО «АИЖК» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2472704 руб. 68 коп., в том числе: 2318632 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 43401 руб. 18 коп. – задолженность по процентам, 110670 руб. 65 коп. – пени. Истец просил обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный , расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок под жилую индивидуальную застройку общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый , установив начальную продажную цену, исходя из результатов проведенной экспертизы. Истец просил взыскать солидарно с Худашкина В.Е., Худашкиной А.Р. государственную пошлину в размере 18448 руб. 75 коп.

Представитель истца АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Худашкин В.Е., Худашкина А.Р. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Худашкина В.Е. - Павлова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить пени.

Заслушав представителя ответчика Павлову Н.В., исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и Худашкиным В.Е., Худашкиной А.Р. был заключен договор займа .

По условиям договора был предоставлен кредит в размере 3600000 руб. на срок 180 календарных дней. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливался <данные изъяты>% годовых.

Денежные средства предоставлялись для приобретения жилого дома, состоящего из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный , расположенного по адресу: <адрес>, и приобретение земельного участка под жилую индивидуальную застройку общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый .

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договора залога вышеназванного имущества.

Судом установлено, что ответчики нарушили условия договора займа, не вносили ежемесячные платежи.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в размере 2472704 руб. 68 коп., в том числе: 2318632 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 43401 руб. 18 коп. – задолженность по процентам, 110670 руб. 65 коп. – пени.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 811 ГК РФ содержится положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчики нарушили условия договора, то поэтому с них подлежит взысканию 2318632 руб. 85 коп. – основной долг, 43401 руб. 18 коп.– задолженность по процентам.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пени - 110670 руб. 65 коп.

Согласно п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки.

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиками, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени с 110670 руб. 65 коп. до 27667 руб. 66 коп. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.3, 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, инвентарный , расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4118834 руб.

Таким образом, начальная продажная цена жилого дома должна определяться исходя из стоимости, указанной в экспертном заключении, в размере 80 %, что составляет 3295067 руб. 20 коп.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый , составляет 955300 руб.

Таким образом, начальная продажная цена земельного участка должна определяться исходя из стоимости, указанной в экспертном заключении, в размере 80 %, что составляет 764240 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 18448 руб. 75 коп.

Согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 18448 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы составили 18100 руб., данные расходы не были возмещены экспертному учреждению, в связи с чем, с ответчиков следует взыскать в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению экспертизы 18100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 2318632 руб. 85 коп., проценты за пользование займом - 43401 руб. 18 коп., пени - 27667 руб. 66 коп., возврат расходов по оплате государственной пошлины 18448 руб. 75 коп., всего 2408150 (два миллиона четыреста восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты на сумму основного долга за пользование кредитом в размере 13,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный , расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 3295067 руб. (три миллиона двести девяносто пять тысяч шестьдесят семь) руб. 20 коп. и предмет залога: земельный участок под жилую индивидуальную застройку общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ., установив начальную продажную цену - 764240 (семьсот шестьдесят четыре тысячи двести сорок) руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению экспертизы 18100 (восемнадцать тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь ФИО4

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63