Решение Гражданское дело 2-59/2017 (2-3710/2016;) ~ М-3332/2016 Клинский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ ОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/17 по исковому заявлению Костиковой Т.А. к Сорокину А.А. о сносе пристройки, устранении недостатков

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ей на основании решения Клинского городского суда и дополнительного решения суда принадлежит часть домовладения расположенного по /адрес/.

Другая часть домовладения принадлежит Сорокину А.А.

31 мая 2016 года Сорокин А.А. осуществляет работы по реконструкции общей крыши домовладения, нарушая ее права.

Кроме того Сорокин А.А. незаконно возвел самовольную /данные изъяты/ а также надстроил второй этаж над указанной пристройкой.

Данная пристройка нарушает ее права.

Истица просит обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при реконструкции крыши, а также снести самовольную пристройку /данные изъяты/ и второй этаж этой пристройки к жилому дому, расположенному по /адрес/.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, предоставив письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом на земельном участке, расположенном по /адрес/, принадлежащего Костиковой Т.А. и Сорокину А.А. в равных долях последним произведена реконструкция части жилого дома, расположенной по /адрес/, ему принадлежащей, а также осуществлена надстройка второго этажа.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении настоящего дела Костиковой Т.А. надлежало доказать факт нарушения ее прав как собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. При этом она также должна представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме как указанных ею в заявлении, не существует.

По настоящему гражданскому делу проведена судебно-строительная (техническая) экспертиза исходя из выводов которой реконструируемая часть жилого дома, расположенного по /адрес/, является объектом незавершенного строительства не соответствует градостроительным нормам в виду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), не соответствует п. 5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и п. 8.8 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Реконструированная часть жилого дома может являться угрозой жизни и здоровья для граждан.

Выявленные нарушения возможно устранить путем увеличения высоты дымовой трубы части жилого дома, расположенного по /адрес/ до требуемых нормативных значений, а также в результате завершения работ по наружной облицовке фасада части жилого дома расположенного по /адрес/, сайдинг-панелями и устройства герметичного примыкания скатов кровли.

Снос пристройки /данные изъяты/ без ущерба для конструкций части жилого дома принадлежащей Сорокину А.А. и всему домовладению в целом не возможен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что спорное строение не препятствует истице в реализации ее права пользования земельным участком. В рассмотренном споре, при возведении спорного строения имеющиеся нарушения, которые по большей части не являются существенными, а те, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены. Обратного в материалы дела стороной истца не было предоставлено.

Сам по себе факт отступления при строительстве постройки от градостроительных требований не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Доказательств невозможности сохранения спорной постройки при условии выполнения рекомендаций эксперта в материалы дела не предоставлено.

Таким образом нельзя утверждать, что строительство спорного строения осуществлено с существенным нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил и требований противопожарной безопасности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что исковые требования Костиковой Т.А. об обязании Сорокина А.А. осуществить снос самовольной пристройки (лит. А5) и второго этажа данной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Рабочая, д. 28 не подлежат удовлетворению.

Соответственно ответчик обязан устранить недостатки, допущенные при реконструкции крыши, а именно увеличить высоту дымовой трубы части жилого дома, расположенного по /адрес/, до требуемых нормативных значений согласно СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а также произвести наружную облицовку фасада части жилого дома, расположенного по /адрес/, сайдинг-панелями и осуществить устройство герметичного примыкания скатов кровли в соответствии с п. 6.4 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.» и рекомендациями завода-изготовителя сайдинг-панелей, которые были установлены при проведении судебной строительной технической экспертизы.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы проведенной экспертом АНО «Межрегиональный центр Экспертизы» Старостиным Д.В. является научно-обоснованным и содержат выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд считает, что указанное выше заключение землеустроительной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил правильность подготовленного экспертного заключения.

Суд не принимает рецензию на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

Сорокиным А.А. заявлены требования о взыскании с Костиковой Т.А. расходов по проведению судебно-строительной (технической) экспертизы.

Исходя из определения Клинского городского суда от 01 декабря 2016 года оплата судебно-строительной (технической) экспертизы возложена на Костикову Т.А. и Сорокина А.А. в равных долях.

Данная экспертиза была оплачена сторонами.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (50%), суд полагает, что оснований для взыскания с Костиковой Т.А. в пользу Сорокина А.А. расходов по проведению судебно-строительной (технической) экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиковой Т.А. к Сорокину А.А. о сносе пристройки, устранении недостатков - удовлетворить частично.

Обязать Сорокина А.А. устранить недостатки, допущенные при реконструкции крыши, а именно увеличить высоту дымовой трубы части жилого дома, расположенного по /адрес/, до требуемых нормативных значений согласно СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а также произвести наружную облицовку фасада части жилого дома, расположенного по /адрес/, сайдинг-панелями и осуществить устройство герметичного примыкания скатов кровли в соответствии с п. 6.4 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.» и рекомендациями завода-изготовителя сайдинг-панелей.

Исковые требования Костиковой Т.А.об обязании Сорокина А.А. осуществить снос самовольной пристройки /данные изъяты/ и второго этажа данной пристройки к жилому дому, расположенному по /адрес/- оставить без удовлетворения.

Требования Сорокина А.А. о взыскании с Костиковой Т.А. расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                                Шведов П.Н.