РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 140 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-58/2017 ~ М-2/2017 Пронский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-58/2017 ~ М-2/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Рязанская область
  • Наименование Суда
    Пронский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Чепелева Оксана Михайловна
  • Истец
    "Почта Банк" Публичное акционерное общество
  • Ответчик
    Фролов С.Н.
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    10.02.2017
  • Движение по делу
    09.01.2017 09:39 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.01.2017 12:47 [И] Передача материалов судье 11.01.2017 08:52 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 11.01.2017 08:52 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 11.01.2017 08:52 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.01.2017 09:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 10.02.2017 10:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 15.02.2017 11:27 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

                                                                                                                                                  

Дело №2-58/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года                                                                                         г.Новомичуринск                                                             

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

с участием ответчика Фролова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Фролову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Фролову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор , в рамка которого последнему был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 366665 рублей, из них 75442,54 руб. задолженность по процентам, 282782,46 руб. задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 8440,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366665,00 рублей, в том числе: 75442,54 руб. задолженность по процентам; 282782,46 руб. задолженность по основному долгу; 0,00 руб. задолженность по неустойкам; 8440,00 руб. задолженность по комиссиям; 0,00 руб. задолженность по страховкам, а также государственную пошлину в размере 6784,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Фролов С.Н. иск не признал, при этом пояснил, что не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком кредитный договор на получение денежной суммы 350 000 руб.; он перестал своевременно вносить платежи с 2015 года из-за того что он потерял работу и получил производственную травму; он согласен выплачивать задолженность при условии предоставления ему рассрочки платежей.

Выслушав объяснения ответчика Фролова С.Н., изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Фроловым С.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 350000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых, что подтверждается копией заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.9-10), копией анкеты (л.д.12), копией декларации ответственности заемщика (л.д.12), копией Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.13-21), копией тарифов по предоставлению потребительских кредитов (л.д.22), копией графика платежей (л.д.23).

Согласно уставу ПАО «Почта Банк», утвержденного 25.01.2016 г. решением №01/16, полное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на «Почта Банк» (л.д.40-45).

Погашение (возврат) полученного Фроловым С.Н. кредита должен осуществляться согласно графику. Плановые суммы и периодичность платежей, указанные в графике платежей, Фроловым С.Н. исполнялись ненадлежащим образом.

В настоящий момент обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Фроловым С.Н. не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Фролова С.Н. перед ПАО «Почта Банк» составляют 366665,00 рублей, из них 75442,54 руб. задолженность по процентам, 282782,46 руб. задолженность по основному долгу, 8440,00 руб. задолженность по комиссиям, что подтверждается расчетом исковых требований (л.д.24-25) и выпиской лицевого счета (л.д.26-30).

Как установлено судом, ответчик Фролов С.Н. не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.8. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» Клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах. Согласно п.6.6 Условий, в случае пропуска Клиентом платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет Клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Согласно п.8.15 Условий, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору Банк и Клиент несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и Условиями.

В судебном заседании установлено, что в рамках вышеназванных требований закона и ввиду неисполнения ответчиком Фроловым С.Н. своих обязательств по кредитному договору ПАО «Почта Банк» обращалось к ответчику с заключительным требованием об обеспечении наличия на счете денежных средств в сумме 367065,58 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.33), которое Фроловым С.Н. не исполнено.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6784,25 руб. подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3392,12 руб. (л.д.5) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3392,13 руб. (л.д.6).

В связи этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» возврат госпошлины в размере 6784,25 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» к Фролову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фролова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 665 (Триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе:

- 75442,54 руб. задолженность по процентам;

- 282782,46 руб. задолженность по основному долгу;

- 0,00 руб. задолженность по неустойкам;

- 8440,00 руб. задолженность по комиссиям;

- 0,00 руб. задолженность по страховкам.

Взыскать сФролова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» возврат госпошлины в размере 6784 (Шесть тысяч семисот восемьдесят четыре) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63