РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 89 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-57/2017 ~ М-1/2017 Пронский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-57/2017 ~ М-1/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Рязанская область
  • Наименование Суда
    Пронский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Чепелева Оксана Михайловна
  • Истец
    "Почта Банк" Публичное акционерное общество
  • Ответчик
    Ракчеев А.В.
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    09.02.2017
  • Движение по делу
    09.01.2017 09:31 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.01.2017 12:47 [И] Передача материалов судье 11.01.2017 08:50 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 11.01.2017 08:50 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 11.01.2017 08:51 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 27.01.2017 08:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 09.02.2017 08:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 09.02.2017 14:55 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Дело № 2-57/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                                                                                      г.Новомичуринск                                                             

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Ракчееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Ракчееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор , в рамка которого последнему был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 110189,81 рублей, из них 34908,55 руб. задолженность по процентам, 71941,26 руб. задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 2600,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110189,81 рублей, в том числе: 34908,55 руб. задолженность по процентам, 71941,26 руб. задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 2600,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, а также государственную пошлину в размере 3397,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Ракчеев А.В. не явился, уведомив суд заявлением о том, что просит дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 100000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых, что подтверждается копией заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.9), копией анкеты (л.д.10), копией декларации ответственности заемщика (л.д.11), копией Условий предоставления кредита (л.д.12-19), копией тарифов по предоставлению потребительских кредитов (л.д.20), копией графика платежей (л.д.21).

Согласно уставу ПАО «Почта Банк», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением , полное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на «Почта Банк» (л.д.41-46).

Погашение (возврат) полученного Ракчеевым А.В. кредита должен осуществляться согласно графику. Плановые суммы и периодичность платежей, указанные в графике платежей, Ракчеевым А.В. исполнялись ненадлежащим образом.

В настоящий момент обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ракчеевым А.В. не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Ракчеева А.В. перед ПАО «Почта Банк» составляют 110189,81 рублей, из них 34908,55 руб. задолженность по процентам, 71941,26 руб. задолженность по основному долгу, 2600,00 руб. задолженность по комиссиям, что подтверждается расчетом исковых требований (л.д.22-24) и выпиской лицевого счета (л.д.25-30).

Как установлено судом, ответчик Ракчеев А.В. не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.8. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» Клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах. Согласно п.6.6 Условий, в случае пропуска Клиентом платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет Клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Согласно п.8.15 Условий, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору Банк и Клиент несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и Условиями.

В судебном заседании установлено, что в рамках вышеназванных требований закона и ввиду неисполнения ответчиком Ракчеевым А.В. своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Почта Банк» обращалось к ответчику с заключительным требованием об обеспечении наличия на счете денежных средств в сумме 113189,80 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.34), которое Ракчеевым А.В. не исполнено.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению, то в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3397,00 руб. подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1698,50 руб. (л.д.5) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1698,50 руб. (л.д.6).

В связи этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» возврат госпошлины в размере 3397,00 руб..

Вместе с тем судом установлено, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не в полном объеме, поскольку, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, при цене иска в размере 110189,81 руб., государственная пошлина должна быть уплачена в размере 3403,80 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 3397,00 руб., то с ответчика следует взыскать в доход государства 06,80 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» к Ракчееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ракчеева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110189 (сто десять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 81 копейка, в том числе:

- 34908,55 руб. задолженность по процентам;

- 71941,26 руб. задолженность по основному долгу;

- 2600,00 руб. задолженность по комиссиям;

- 740,00 руб. задолженность по страховкам.

Взыскать сРакчеева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» возврат госпошлины в размере 3397 (трех тысяч трехсот девяноста семи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ракчеева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 06 (шести) рублей 80копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63