Решение Гражданское дело 2-559/2017 ~ М-515/2017 Шатурский городской суд

Дело № 2-559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область             11 августа 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием истца Коробицыной О.Н., ее представителя адвоката Мосалевой О.Н., представителя администрации городского округа Рошаль Московской области Беляновой А.В.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробицыной Ольги Евгеньевны к администрации городского округа Рошаль о признании бездействия незаконным, взыскании выкупной цены за жилое помещение и убытков, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Коробицына О.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Рошаль в котором просит признать бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных процедурой переселения граждан из аварийного жилья; взыскать выкупную стоимость в размере 1315123 рублей в счет изымаемого у неё жилого помещения, собственником которого она является по адресу: <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а так же все убытки причиненные его изъятием.

В обоснование требований указала, что 30.12.2011 года постановлением администрации г/о Рошаль № 653 вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 года».

30.12.2015 года администрацией г/о Рошаль оформлено право муниципальной собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г/о Рошаль от 05.07.2016 года указанная квартира предоставлена её семье, от переезда в которую они отказались, поскольку предложение об избрании формы переселении от администрации в её адрес не поступало, переселяться в предоставленную квартиру не желает.

Просит признать бездействия незаконным, взыскать выкупную цену за жилое помещение и убытки, причиненные в результате переселения, прекратить право собственности и компенсировать моральный вред.

Определением суда от 11.08.2017 производству по иску в части требований о компенсации морального вреда прекращены в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец Коробицына О.Е. и ее представитель адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании уточнили исковые требования согласно которых просят с учетом состоявшихся по делу судебных экспертиз взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере в размере 737135 руб.; рыночную стоимость доли в праве собственности земельного участка в размере 25100 руб; убытки, связанные с изъятием жилого помещения в размере 145907 рублей, а так же судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 58750 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15075 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель администрации городского округа Рошаль по доверенности Белянова А.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования с учетом выводов, состоявшихся по делу оценочных экспертиз. Размер понесенных истицей расходов считала чрезмерными и просила об их снижении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коробицына О.Е. является собственником двухкомнатной квартиры площадью 36.10 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 06.03.2007 года.

В указанной квартире наряду с ней зарегистрированы члены её семьи Коробицын С.Н., Коробицына А.С., Коробицын Н.С.

Постановлением администрации г/о Рошаль № 653 от 30.12.2011 года вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 года».

09.07.2015 года заключен муниципальный контракт № 2015.243597 на приобретение жилых помещений у застройщика во вновь построенном (строящемся) малоэтажном доме для переселения граждан из МКД, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу.

30.12.2015 года администрацией г/о Рошаль оформлено право муниципальной собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г/о Рошаль № № от 05.07.2016 года указанная квартира предоставлена семье Коробицыной О.Е., которая отказалась от заключения договора мены, заявив требование о выкупе принадлежащего ей жилого помещения в аварийном доме по рыночной цене.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судебным разбирательством установлено, что администрация городского округа Рошаль не обращалась к Коробицыной О.Е. с предложением об избрании формы переселения из аварийного жилья, в чем усматривается её бездействие, которое судом не может быть признано законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Судом из материалов дела, пояснений истца, установлено, что соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого Коробицына О.Е. с органом муниципального образования не заключала. Поскольку Коробицына О.Е. отказалась от переселения в предложенную квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность изъятия у нее жилого помещения путем принудительного переселение в другое жилое помещение.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства судом проведена судебная экспертиза об оценке размера убытков, возникших у истицы в связи с изъятием жилого помещения собственником которого она является и дополнительная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости изымаего жилого помещения и стоимости доли земельного участка на котором расположен жилой многоквартирный дом.

Согласно выводов эксперта размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> его изъятием, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 145907 руб.

Согласно выводов эксперта рыночная стоимость жилого помещения, общей долевой собственности на общее имущество по адресу: <адрес> по состоянию на 05 июля 2017 составляет 737135 руб., стоимость доли в праве собственности на помещение в многоквартирном доме и стоимость общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в доме, и она не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Рыночная стоимость доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 54,15 кв.м, рассчитанная сравнительным подходом, без учета НДС составляет 25 100 руб.

Заключения экспертов выполнены в соответствии с положениями закона. Экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела сделаны на научной и практической основе. Не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с администрации городского округа Рошаль выкупная цена за изымаемое жилое помещение, исходя из рыночной стоимости квартиры, доли общего имущества в многоквартирном доме (включая земельный участок) и убытки в общей сумме 908142 руб. (145907 руб. + 737135 руб. + 25100 руб.)

В силу положений ст. ст. 218, 235, 292 ГК РФ, поскольку производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, соответственно после принятия решения о выкупе жилого помещения, право пользования спорной квартирой у истца прекращается, и соответственно право собственности Коробицыной О.Е. на жилое помещение подлежит прекращению, истец подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства, обязана освободить жилое помещение.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы автономной некоммерческой Организации независимой помощи обществу в размере 58750 руб.

Определением суда от 18.04.2017 по ходатайству истца была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено Организации независимой помощи обществу. Расходы за проведение экспертизы определением суда возложены на Коробицыну О.Е. Коробицыной О.Е. была проведена оплата в размере 58750 руб.,

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, с ответчика в её пользу подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 58750 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.06.2017 по ходатайству представителя ответчика Беляновой А.В. назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту агентству оценки «АЛЭКС» Алексееву А.Н.

Данным определением оплата за производство экспертизы возложена на ответчика - администрацию городского округа Рошаль. Экспертным учреждением исполнено определение суда, оплата составила 10000 руб. Сведений о том, что данная экспертиза оплачена, материалы дела не содержат, соответственно такие расходы согласно ст. 85 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика, в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм.

В заявлении указано, что в связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы на сумму 25 000 руб. вознаграждение за оказание юридических услуг;

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4).

В ходе всего судебного разбирательства интересы истицы представляла адвокат Мосалева О.Н. за услуги которой истицей оплачено 25000 рублей.

Соотнося указанную сумму расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной работы по оказанию юридических услуг, представительству в суде, суд полагает размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

По правилу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коробицыной Ольги Евгеньевны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа Рошаль Московской области по выплате Коробицыной Ольги Евгеньевны компенсации (выкупной цены) за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу Коробицыной Ольги Евгеньевны рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере 737135 рублей, рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок в размере 25100 рублей, убытки в размере 145907 рублей, а всего 908142 (девятьсот восемь тысяч сто сорок два рубля).

Взыскать с администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу Коробицыной Ольги Евгеньевны судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 58750 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 10410 (десять тысяч четыреста десять) рублей.

Взыскать с администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу АО «Алекс» ИП Алексеева Аркадия Аркадьевича расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Прекратить право собственности Коробицыной Ольги Евгеньевны на жилое помещение по адресу: <адрес> после исполнения администрацией городского округа Рошаль Московской области по выплате компенсации (выкупной цены).

Признать Коробицыну Ольгу Евгеньевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с момента его выкупа и снять её с регистрационного учета по месту жительства в нем.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья             Ю.С. Давыдова