Решение Гражданское дело 2-551/2017 ~ М-517/2017 Талдомский районный суд

Гр.дело №2-551/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Авдеевой Е.Н. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Талдомского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ПРОЕКТ-Ч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Талдомский городской прокурор <адрес> обратился в суд с исками в интересах ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ПРОЕКТ-Ч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

    Требования прокурора основаны на том, что ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Талдомскую городскую прокуратуру с заявлениями о защите трудовых прав в связи с невыплатой ООО «ПРОЕКТ Ч» заработной платы за период апрель-май 2017 года. Проведенной проверкой было установлено, что ООО «ПРОЕКТ Ч» имеет задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед работниками ФИО6, ФИО3 и ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – перед работниками ФИО2 и ФИО5.

    Согласно заключенным трудовым договорам должностные оклады истцов составляли 20000 рублей (п.2.10.1 Договора), заработная плата выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным. В соответствии с объяснениями работников, ежемесячно они получали по 20000 рублей, за период работы с апреля 2017 года по май (июнь) 2017 года заработную плату они не получали. Организация ООО «ПРОЕКТ Ч» имеет задолженность перед ФИО6, ФИО3 и ФИО4 по 40000 рублей, перед ФИО2 и ФИО5 – по 50000 рублей.

    В силу положений статей 142, 236 ТК РФ предусмотрена ответственность за задержку выплаты работникам заработной платы. В связи с этим полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ФИО6, ФИО3 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, по 1344,33 рублей, согласно расчету: (20000х9,25%:150х37)+(20000х9%:150х74). Полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ФИО2 и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2017 года, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, по 1410,33 рублей, согласно расчету: (20000х9,25%:150х37)+(20000х9%:150х74)+(10000х9%:150х11).

    В связи с нарушением трудовых прав истцов в виде несвоевременной выплаты заработной платы истцы имеют право на компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей каждый. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО6, ФИО3 и ФИО4 задолженность по заработной плате в размере по 40000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере по 1344,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО5 - задолженность по заработной плате в размере по 50000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере по 1410,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.

    В судебном заседании истица ФИО6 иск поддержала и пояснила, что они работали в Талдомском АТП. Их рассчитали и предложили работать в другой организации с такой же заработной платой и сохранением прежних условий труда. Она согласилась, и заключила договор с ООО «ПРОЕКТ –Ч». Когда устраивали на работу, трудовую книжку не просили, они работали по договору. Когда они уволились из АТП, то трудовые книжки им отдали. Территориально они работали в <адрес>. Их работа заключалась в уборке автобусов. Работать они начали с ДД.ММ.ГГГГ. До этого были такие же условия работы. Они работали до 01.06.2017г. Заработную плату за апрель и май не получали, за февраль и март получали. Им платили те суммы, которые были прописаны у них в договоре. С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила работать. В момент работы в ООО «ПРОЕКТ-Ч» у ФИО1 другого дохода не было, только пенсия.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и пояснил, что он был уволен из Талдомского АТП в связи с сокращением должности. С ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «ПРОЕКТ-Ч», выполнял те же функции, что и раньше. Тендер выиграло ООО «ПРОЕКТ-Ч». Они убирали подвижной состав с внешней стороны специальным оборудованием. Они работали до ДД.ММ.ГГГГ. За февраль и март они получили заработную плату. После этого деньги им больше не выплачивали. За март им выплатили зарплату через чужую карту. Заработная плата у него была 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они позвонили и сказали, что у них заканчиваются журналы учета. ДД.ММ.ГГГГ журнал закончился, и они перестали работать и подали заявление в прокуратуру. С ДД.ММ.ГГГГ прекратили свою работу, никаких заявлений об увольнении не писали и никуда не ездили.

В судебном заседании истец ФИО9 иск поддержала и пояснила, что она начала работать в ООО «ПРОЕКТ-Ч» с ДД.ММ.ГГГГ. Работала она до ДД.ММ.ГГГГ, выполняла те же функции, что и ранее. Они предупреждали о том, что не будут работать. Заработную плату ей выплатили за два месяца, потом платить перестали. Она проработала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на работу не вышла. Они предупреждали, что не будут работать. Когда работала в АТП, то зарплату им переводили на карточку.

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержал и пояснил, что все обстоятельства те же самые, что и у других. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «ПРОЕКТ-Ч», где он выполнял те же функции, что и в АТП. С ДД.ММ.ГГГГ им предложили вернуться в АТП, и они устроились на прежнюю работу. В ООО «ПРОЕКТ-Ч» он работал до ДД.ММ.ГГГГ. Он предупредил заранее Горохова, что после ДД.ММ.ГГГГ перестанет работать.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала и пояснила, что она работать у ответчика начала с ДД.ММ.ГГГГ, она работала по трудовому договору. Это ее первое место работы. Она работала как все, до ДД.ММ.ГГГГ, мойщиком подвижного состава. За март она получила зарплату 6000 рублей. Два месяца зарплату не получала. Они позвонили в ООО «ПРОЕКТ-Ч» и предупредили, что не выйдут.

В судебном заседании прокурор дополнил, что между Мострансавто и ООО «ПРОЕКТ-Ч» был заключен контракт на мойку и уборку автобусов, в связи с чем работники были уволены из АТП и устроились на работу в ООО «ПРОЕКТ-Ч». Указанный контракт был расторгнут в судебном порядке по иску ООО «ПРОЕКТ-Ч» в связи с отсутствием оплаты по договору.

Представитель ответчика ООО «ПРОЕКТ-Ч» в суд не явился, извещался по известному суду адресу места нахождения и по адресу электронной почты. Возражений против иска ответчик не представил.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что истцы работают в их автоколонне мойщиками и уборщиками автобусов. Мойщики работали до ДД.ММ.ГГГГ, а уборщики - до ДД.ММ.ГГГГ Ребята после ДД.ММ.ГГГГ выходили на работу, но мойка не работала. Они предупреждали начальство, что работать не будут, пока им не заплатят зарплату. Мойка не работала где-то примерно 2 недели.

    Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что истцов знает. Они работают вместе с ним мойщиками и уборщиками подвижного состава. ФИО5 и ФИО2 работали до ДД.ММ.ГГГГ, уборщики работали до ДД.ММ.ГГГГ. Он тесно взаимодействует с ними. Он принимает транспортные средства после мойки, и подписывает акты о чистоте. На предприятии все знали, что сотрудники были переведены в ООО «ПРОЕКТ-Ч». Он об этом знает, так как ходит на планерки. Обслуживанием стала заниматься компания ООО «ПРОЕКТ-Ч», а работники остались старые. Эти люди потом вновь вернулись в АТП. Они отказались работать в ООО «ПРОЕКТ-Ч», но так как мойка нужна, то их вновь взяли на работу в АТП. Мойка не осуществлялась примерно несколько дней, а уборка – около недели.

    Суд, выслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иски подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что истцы ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5 работали в ООО «ПРОЕКТ Ч» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 работала в ООО «ПРОЕКТ Ч» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными копиями трудовых договоров.

Как пояснили истцы, какие-либо записи в трудовую книжку работодателем не вносились, они фактически проработали до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, ФИО3, ФИО4, и до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ФИО5.

    Истцы обратились в суд с исками, в которых указали, что им не была выплачена заработная плата с апреля 2017 года. В связи с этим истцы ФИО6, ФИО3, ФИО4 просят взыскать задолженность по заработной плате за два месяца апрель-май 2017 года в размере по 40000 рублей, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в размере 20000 рублей в месяц. Истцы ФИО2 и ФИО5 просят взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 50000 рублей, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в размере 20000 рублей в месяц. Фактическое исполнение истцами трудовых обязанностей подтверждается представленными копиями трудовых договоров, заключенными между истцами и ответчиком, а также показаниями свидетелей.

Истцы также просят взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика в суд не явился, каких-либо возражений против иска не представил. Ответчиком не представлено также доказательств выплаты истцам заработной платы за указанные периоды.

На основании изложенного, суд считает иски о взыскании недополученного заработка подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «ПРОЕКТ Ч» в пользу ФИО6 – 40000 рублей, в пользу ФИО2 – 50000 рублей, в пользу ФИО3 – 40000 рублей, в пользу ФИО5 – 50000 рублей, в пользу ФИО4 – 40000 рублей.

В соответствии со ст.84.1 абз.4 ТК РФ вдень прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

За задержку выплаты работникам выплат при увольнении работодатель несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ, который предусматривает обязанность работодателя выплатить причитающуюся работнику заработную плату с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцы просят взыскать проценты на сумму невыплаченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ в 9% и 9,25%. Суд считает требование подлежащим удовлетворению, так как судом установлен факт задержки выплат при увольнении.

Суд соглашается с расчетами прокурора, считает их математически верными. В связи с этим суд взыскивает с ООО «ПРОЕКТ Ч» проценты в пользу ФИО6 – 1344,33 рублей, в пользу ФИО2 – 1410,33 рублей, в пользу ФИО3 – 1344,33 рублей, в пользу ФИО5 – 1410,33 рублей, в пользу ФИО4 – 1344,33 рублей.

    Истцы просят компенсировать им моральный вред в связи с невыплатой заработной платы по 1000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Так как судом установлено нарушение трудовых прав истцов на своевременное получение вознаграждения за труд, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей каждому.

    Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд при вынесении решения взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6968,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Талдомского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

    Взыскать с ООО «ПРОЕКТ-Ч» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за апрель – май 2017 года в размере 40000 рублей, проценты в размере 1344 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Взыскать с ООО «ПРОЕКТ-Ч» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за апрель – май 2017 года в размере 40000 рублей, проценты в размере 1344 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ-Ч» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за апрель – май 2017 года в размере 40000 рублей, проценты в размере 1344 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ-Ч» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за апрель – июнь 2017 года в размере 50000 рублей, проценты в размере 1410 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ-Ч» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за апрель – июнь 2017 года в размере 50000 рублей, проценты в размере 1410 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Взыскать с ООО «ПРОЕКТ-Ч» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6968 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ