РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 133 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-55/2017 ~ М-28/2017 Пущинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-55/2017 ~ М-28/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.198 - О взыскании неосновательного обогащения
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Пущинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Постыко Л.С.
  • Истец
    Моисеев И.С.
  • Ответчик
    Воронежский С.В.
  • Представитель
    Журавлев Д.А., Мещеряков М.М.
  • Дата поступления
    14.02.2017
  • Дата решения
    09.03.2017
  • Движение по делу
    14.02.2017 16:38 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.02.2017 11:12 [И] Передача материалов судье 16.02.2017 10:57 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.02.2017 15:35 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.02.2017 16:50 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 09.03.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 14.03.2017 11:41 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.03.2017 11:41 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 30.06.2017 11:51 [И] Дело оформлено

Дело №2-55/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

с участием представителя истца Мещерякова М.М., представителя ответчика Журавлева Д.А.,

при секретаре Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева И.С. к Воронежскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 3000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 3000000 рублей: с 26.02.2015 по 14.02.2017 в сумме 549364,29 рублей, с 15.02.2017 по день вынесения решения; с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по госпошлине. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик в феврале 2015 года обратился к истцу с просьбой дать ему в займы 3000000 рублей, ссылаясь на то, что с него решением суда взыскана задолженность по кредиту банком, обращено взыскание на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 3 000000 рублей, о чём написал собственноручную расписку. До настоящего времени деньги истцу не вернул, договор займа не оформил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что передача денег оформлена собственноручной распиской ответчика, договора займа не оформляли, поскольку на момент получения денег ответчик в расписке не указал, на каких условиях он получил деньги от истца. Никаких других договорных отношений с ответчиком, а также благотворительных целей, передавая ответчику деньги, истец не имел, просто по своей правовой неосведомленности посчитал, что такой расписки будет достаточно для подтверждения денежных обязательств ответчика перед ним, заблуждаясь на предмет того, что договор займа заключен указанной распиской. Ответчик действительно планировал отдать деньги с вырученных от прибыли создаваемой им фирмы С. но так этого и не выполнил. Истец не являлся первоначальным учредителем фирмы, а осенью 2015 года выкупил часть доли у другого соучередителя М..

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик не отрицает, что он получил от истца деньги в сумме 3000 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку. Указанные денежные средства давались истцом безвозвратно, для вложения в развитие созданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, П., М. фирмы С. Истец и после данной расписки неоднократно давал ответчику денежные средства для их вложения в фирму. С осени 2015 года истец выкупил часть доли в уставном капитале С. у М. и стал соучередителем фирмы. Никакие дивиденды между учредителями не распределялись. У ответчика действительно имеется большая задолженность перед банком, взысканная с него решением суда, обращено взыскание на жилой дом, но эта информация является общедоступной.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца 3000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (подлинник расписки в деле).

На момент составления расписки с ответчика решением суда была взыскана задолженность солидарно с К. (супруги ответчика) по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок и жилой дом. Решение вступило в законную силу 24.03.2014 (копия решения Тверского районного суда города Москвы от 10.01.2014, апелляционное определение Мосгорсуда от 24.03.2014). 20 января 2015 года Пущинским городским судом было вынесено определение о рассрочке исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 610 292,69 долларов США на 7 лет с выплатой 7265,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты солидарно, начиная с 01.01.2015 до 25 числа каждого месяца. Апелляционным определением Московского областного суда от 11 марта 2015 года определение Пущинского городского суда от 20.01.2015 отменено. Воронежскому С.В. и К. предоставлена рассрочка на 3 года с выплатой по 17952,57 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты солидарно, ежемесячно, начиная с 01 марта 2015 года до 25 числа каждого месяца (копия определения в деле).

С. было создано ДД.ММ.ГГГГ с уставным капиталом в 10000 рублей. Учредителями общества являются с даты его образования ответчик – 20 %, П.- 40%, М. - 15% и с 15.09.2015 Моисеев И.С. – 25% (выписка из ЕГРЮЛ).

31.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоставленных денежных сумм, указывая их займом (копия требования, почтовое уведомление об отправке). 10.01.2017 ответчик направляет истцу уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников С. с повесткой: о продаже Воронежским С.В. его доли в уставном капитале общества участнику общества П. (копия уведомлений).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущество, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пунктов 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 3 000000 рублей при отсутствии к тому правовых оснований, уклоняется от возврата денежных средств по требованию истца без уважительных причин. Ответчик, ссылаясь на то, что истец дал указанные денежные средства безвозмездно на развитие фирмы С., созданной ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Так из выписки из ЕГРЮЛ следует, что С. создана тремя учредителями, в том числе и Воронежским С.В. с уставным капиталом 10000 рублей, доля ответчика составила 20%, что соответствует 2000 рублям. Ответчик не представил доказательств того, что на переданные ему истцом денежные средства в С. приобреталось какое-либо имущество, хотя бремя доказывания указанного факта по закону лежит на ответчике. За период с 26.02.2015 по 14.02.2017 требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 549 364 рубля 29 копеек, расчет приведен в исковом заявлении не оспорен ответчиком и его представителем, проверен судом. За период с 15.02.2017 по 09.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 18904 рубля 11 копеек (3 000000 рублей х 10 % : 365 дней х 23 дня). Требование о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в 3 000000 рублей с 10 марта 2017 до момента фактического исполнения решения суда, исчисленные по ключевой ставке Банка России, подлежит также удовлетворению в силу требований закона.

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанные денежные средства ответчик получил не в связи с его обязательствами перед банком и обращением взыскания на его имущество – жилой дом, опровергаются судебными решениями, находящимися в материалах дела, свидетельствующих о том, что именно в период получения от истца денежных средств ответчиком решался вопрос о рассрочке исполнения решения о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Именно в это время в подтверждении своей платежеспособности ответчиком и его супругой производились частичные погашения задолженности перед банком.

Расходы на госпошлину взыскиваются по правилам статьи 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 395 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Воронежского С.В. в пользу Моисеева И.С. неосновательное обогащение 3 000000 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами 549 364 рублей 29 копеек за период с 26.02.2015 по 14.02.2017; 18904 рубля 11 копеек с 15.02.3017 по 09.03.2017; расходы по госпошлине 25947 рублей.

Взыскать с Воронежского С.В. в пользу Моисеева И.С. проценты за незаконное пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в 3 000000 рублей с 10 марта 2017 до момента фактического исполнения решения суда, исчисленные по ключевой ставке Банка России.

Взыскать с Воронежского С.В. госпошлину в доход бюджета г.о. Пущино в размере 756 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий: Л.С.Постыко

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2017 года.

Судья:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63