Решение Гражданское дело 2-535/2017 (2-6627/2016;) ~ М-6568/2016 Мытищинский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/17 по иску Крылова А. В. к ООО научно-производственное предприятие «Новые технологии» (ООО НПП «Новые технологии») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к ООО НПП «Новые технологии» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он, Крылов А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО НПП «Новые технологии» в должности <данные изъяты>, ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, однако фактически его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им также им также выполнялась сверхурочная работа, которая ответчиком по настоящее время не оплачена.

Причиной увольнения по собственному желанию явилось то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме производилась выплата заработной платы, а также не производилась оплата сверхурочной работы.

В настоящее время задолженность по заработной плате не выплачена, размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сверхурочную работу составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Крылов А.В. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате за выполненную сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части оснований, по которым он просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также за сверхурочную работу, указав, что ответчик производил выплату заработной платы без соответствующих дополнительных надбавок установленных в связи с выполнением работы с вредными условиями труда (л.д. 102-104).

В судебном заседании истец Крылов А.В., его представитель по доверенности Пимонов В.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснили, что ответчиком при увольнении истца не в полном объеме исполнены обязанности по выплате заработной платы, поскольку ответчиком не произведена дополнительно установленная законом надбавка с учетом его работы с вредными условиями труда, поскольку он выполнял обязанности сварщика. Также ответчиком не произведена выплата заработной платы за сверхурочные работы, продолжительность которых составила в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> часов.

Указали, что установленный трудовым законодательством срок исковой давности за обращением в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего нарушенного права ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком были представлены документы о произведенной им выплаты заработной платы. Кроме того, в настоящее время срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы составляет 1 год с даты увольнения, в связи с чем данный срок истцом при подачи искового заявления не пропущен в силу того, что истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Также просили обратить внимание, что в течение трехмесячного срока со дня увольнения истца, Крылов А.В. обращался в прокуратуру, трудовую инспекцию с целью восстановления нарушенного права, однако до настоящего времени ответы на его обращения не поступили.

Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 105-106, 107-108,        ).

Представитель ответчика- ООО НПП «Новые технологии» по доверенности Власова А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснила, что доводы истца об установлении ему заработной платы в размере <данные изъяты> рублей являются голословными, поскольку заключенным между сторонами договором истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Указала, что при заключении с истцом трудового договора, Крылову А.В. было разъяснено, что в размер установленного трудовым договором оклада включена сумма четырехпроцентной надбавки, с чем истец согласился и подписал трудовой договор, который в настоящее время расторгнут, по его инициативе.

В соответствии с ТК РФ и трудовым договором начисление заработной платы истцу производилось на основании табеля учета рабочего времени. Начисленные денежные средства истец получал ежемесячно, о чем имеются его собственноручные подписи в соответствующих платежных ведомостях.

В день увольнения с работником был произведен расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ.

Указала, что требования истца о взыскании заработной платы за выполненную сверхурочную работу не подлежат удовлетворению, поскольку представленные Крыловым А.В. доказательства не могут служить данным подтверждением, они выполнены самим истцом в нарушение установленной законом формы учета отработанного времени, тем более, что истцу никогда не поручалось выполнять сверхурочную работу.

Также просила обратить внимание, что Крыловым А.В. пропущен срок исковой давности, так как с настоящим иском он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он был уволен ДД.ММ.ГГГГ и в день его увольнения с ним был произведен окончательный расчет.

Считает, что доводы истца о том, что о нарушенном праве по выплате ему заработной платы ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных им документов следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился за оказанием ему юридической помощи.

Также в рассматриваемом случае доводы истца о том, что в настоящее время установлен иной срок исковой давности по данной категории дел являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 03.07.2016 года №272-ФЗ обратной силы не имеет.

Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение трудовых прав истца (л.д. 20, 21-23, 111-112,         ).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела усматривается, а также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Новые технологии» и Крыловым А.В. был заключен трудовой договор (контракт) №, согласно которого Крылов А.В. был принят по основному месту работы на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 85-86).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Новые технологии» в соответствии с заключенным с истцом вышеуказанным трудовым договором был принят приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №, согласно которого Крылов А.В. принят на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 87).

На основании приказа № о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 89).

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в части определения размера доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат и условий их предоставления, данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя и в силу ст. 135 ТК РФ устанавливается в локальных нормативных правовых актах работодателя.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Крылову А.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении настоящего спора доказательств того, что работнику причиталась заработная плата в повышенном размере, а также какие-либо доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии либо иные поощрительные выплаты, суду не представлено.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду представлены документы, подтверждающие, что трудовая книжка Крыловым А.В. была получена в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также документы о выплате ему окончательного расчета в день его увольнения (л.д. 91-93, 96).

Кроме того, ответчиком суду представлены расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, из которых следует, что работодатель производил начисления заработной платы истцу из вышеуказанного оклада, и заработная плата за отработанное время истцу была полностью выплачена, задолженность по заработной плате перед Крыловым А.В. отсутствует (л.д. 24-45, 46-68).

Таким образом, суд находит установленным, что истец осуществлял трудовую деятельность только в основное рабочее время, к сверхурочным работам не привлекался, тем более, что для привлечения работника к сверхурочной работе в силу ст.99 ТК РФ требуется его письменное согласие.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что истцу Крылову А.В. заработная плата начислялась в большем размере не имеется, доводы истца о том, что фактически размер его заработной платы по согласованию с работодателем составлял <данные изъяты> рублей, суд находит голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания заработной платы.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что при оплате труда Крылову А.В. не нарушены его трудовые права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, в день увольнения Крылов А.В. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним, копия указанного постановления и трудовая книжка были выданы ему на руки в день увольнения, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается копией трудовой книжки и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 5-5ж, 96).

Суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 года №272-ФЗ, вступившим в силу с 03.10.2016 года, срок исковой давности по обращению работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении составляет в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Однако находит, что в рассматриваемом случае правила исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате установленные Федеральным законом от 03.07.2016 года №272-ФЗ не подлежат применению, поскольку истец был уволен до вступления его в законную силу, тем более, что данный закон обратной силы не имеет.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ – в день увольнения и получения окончательного расчета при увольнении, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на иске (л.д. 2), то есть с нарушением установленного законом срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в качестве уважительной причины может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

К доводам истицы Крылова А.В. о том, что он обращался в досудебном порядке в прокуратуру и трудовую инспекцию суд относится критически и не находит данные причины уважительными при решении вопроса о пропуске срока на обращение в суд, тем более, что никаких препятствий для обращения в суд в установленный законом срок у истца объективно не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Крылова А.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Крылова А. В. к ООО научно-производственное предприятие «Новые технологии» (ООО НПП «Новые технологии») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 года