РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 78 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-5331/2017 ~ М-5039/2017 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-5331/2017 ~ М-5039/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Голочанова И. В.
  • Истец
    Околелов А.Г.
  • Ответчик
    ПАО СК Росгосстрах
  • Дата поступления
    23.06.2017
  • Дата решения
    30.10.2017
  • Движение по делу
    23.06.2017 17:30 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 26.06.2017 07:53 [И] Передача материалов судье 26.06.2017 15:38 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 26.06.2017 15:38 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.07.2017 15:38 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.08.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 11.10.2017 13:01 [И] Производство по делу возобновлено 30.10.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала (Замена одного из судей в процессе рассмотрения дела (ч.2 ст.157 ГПК РФ)) 30.10.2017 14:31 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.10.2017 14:32 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 17.11.2017 11:56 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23.11.2017 12:04 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-5331/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.     

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Околелова А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. <...> под управлением Даудова З.Р., автомобиля Хендай Соната г.р.з. <...> в собственности истца.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Даудовым З.Р., требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Околелова А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 40 700 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец для определения стоимости ущерба обратился в ИП Бодня М.А., согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната г.р.з. Т195РМ123 с учетом износа составляет 208 654,42 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию истца, произвело доплату страхового возмещения в размере 123 100 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 200 руб., неустойку в размере 51 900 руб., финансовую санкцию в размере 13200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате доверенности в размере 1590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В., в судебное заседание явилась, просила в требованиях отказать, также просила зачесть в счет неустойки переплату страхового возмещения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. <...> под управлением Даудова З.Р., автомобиля Хендай Соната г.р.з. Т195РМ123 в собственности истца.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Даудовым З.Р., требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Околелова А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 40 700 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец для определения стоимости ущерба обратился в ИП Бодня М.А., согласно заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната г.р.з. Т195РМ123 с учетом износа составляет 208 654,42 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию истца, произвело доплату страхового возмещения в размере 123 100 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 300 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 700 руб., что подтверждается п/п от 21.04.2017г., а также ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном претензионном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере 123100 руб. из них 10 000 рублей расходы на экспертизу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 68 200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку размер выплаченного страхового возмещения не ниже размера ущерба, определенного судебной экспертизой.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнены взятые на себя перед истцом обязательства по договору ОСАГО и правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 51 900 руб., учитывая тот факт, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведены выплаты в общей сумме 163 800 руб., а судебной автотехнической экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 101 300 руб., сул полагает возможным применить к спорным правоотношениям зачет встречных однородных требований по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» и зачесть денежную сумму в размере 52 500 руб. (расчет: 163 800 -101 300=62 500) суд полагает зачесть в выплату неустойки, в счет переплаты страхового возмещения, полагая ее размер на основании ст. 333 ГК РФ явно не соответствующем последствиям нарушения обязательства и признавая страховое возмещение выплаченным в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции суд полагает возможным отказать, поскольку отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю не выносилось, требования потребителя удовлетворялись страховщиком, в связи с чем, истцом финансовая санкция начислена необоснованно.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований ко взысканию компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется, нарушения прав потребителя по стороны страховщика судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать Околелову А. Г. в исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по страховому случаю – ДТП ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:     И.В. Голочанова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63