Решение Гражданское дело 2-520/2017 (2-4650/2016;) ~ М-4325/2016 Клинский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 16 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/17 по иску Лантухова А. А. к Тимошину Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от /дата/ Тимошин Н. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В постановлении сказано, что /дата/ в /время/ Тимошин Н.А., управляя транспортным средством «/марка/», гос. рег. знак /номер/, и, следуя на /км/ МКАД со стороны /улица/ в направлении /шоссе/, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с автомобилем «/марка/», гос. рег. знак /номер/, под управлением Мойса С.И., в результате чего пассажиру автомобиля «/марка/» Мойса И.И. был причинен легкий вред здоровью.

Лантухов А.А., собственник автомобиля «/марка/», обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате ДТП истцу причинен существенный ущерб. Фактически произошла конструктивная гибель транспортного средства, вследствие чего восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Более того, ремонт невозможен поскольку была повреждена рама - номерной агрегат ТС, ремонт которого приведет к уничтожению маркировки автомобиля, что сделает невозможным постановку ТС на учет в ГИБДД. В соответствии с Административным регламентом по предоставлению услуги регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от /дата/ /номер/, в случае замены кузова, рамы либо уничтожения идентификационной маркировки номерного агрегата ТС в регистрации такого ТС будет отказано.

Согласно экспертному заключению о стоимости ТС и годных остатков /номер/ от /дата/, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляла /сумма/. Стоимость годных остатков автомобиля, которые не представляют интерес для истца, поскольку не позволяют восстановить его право, составляет /сумма/.

Кроме того, поврежденный автомобиль является грузовым коммерческим транспортом и сдавался истцом в аренду /Общество/ по договору аренды ТС без экипажа от /дата/ Ежемесячная арендная плата составляла /сумма/.

Соответственно, истцу причинен также ущерб в виде упущенной выгоды за период с октября 2016 года за три месяца, на день подачи иска, в /сумма/.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца /сумма/ в счет возмещения ущерба в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в /сумма/

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Тимошин Н.А. иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, где указал, что не согласен с проведенной истцом оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Авто-Профи» /номер/ от /дата/ сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет /сумма/. Не согласен с требованием о выплате упущенной выгоды. Договор аренды т/с является двусторонним. Истец предоставил арендатору т/с, однако, не представил доказательство оплаты арендатором пользования т/с. Истец не представил доказательство того, что на момент ДТП автомобиль находился в пользовании у арендатора. Истцом не представлены надлежаще оформленные путевые листы и трудовые договора на водителя и пассажира.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, за минусом годных остатков, 54% автомобиля не повреждено. 46 % подлежат взысканию. Исходя из норм закона по аренде, доказывание упущенной выгоды лежит на истце. Нет договора о расторжении аренды за непригодностью автомобиля для использования. Но договор не расторгнут, а значит, платежи продолжались. Упущенная выгода не доказана.

Третье лицо Морозов О.К. представил в суд письменный отзыв на иск, где указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от /дата/ он продал автомобиль «/марка/» покупателю Тимошину Н.А. и в тот же день был составлен акт приема-передачи транспортного средства. При ДТП не присутствовал.

Морозов О.К. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства ДТП установлены постановлением Одинцовского городского суда от /дата/, виновником ДТП является ответчик.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по управлению автомобилем «/марка/» не был застрахован.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» с постановкой следующих вопросов:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/марка/» (/марка/), гос. рег. знак /номер/, по повреждениям, относящимся к ДТП от /дата/?

2. Какова рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП?

3. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля, какова стоимость годных остатков, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП /дата/?

По заключению экспертизы:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства составляет /сумма/, без учета износа - /сумма/. Рыночная стоимость по состоянию на /дата/ составляла /сумма/.

Соотношение стоимости ремонта к стоимости автомобиля составляет 54,4 %, следовательно, восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

На основании вышеизложенного расчет стоимости годных остатков экспертом не производится в виду экономической целесообразности ремонтно-восстановительных работ.

С учетом заключения экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в /сумма/.

Истец представил в суд Договор /номер/АТС аренды транспортного средства без экипажа, заключенный /дата/ между Лантуховым А.А. (Арендодатель) и /Общество/ (Арендатор), по условиям которого (пункт 1.1) Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль /марка/ VIN /номер/ за плату во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (без экипажа).

За аренду ТС по настоящему договору арендная плата устанавливается в /сумма/ в месяц (НДС не облагается) (пункт 4.1 договора).

Договор заключен на срок с /дата/ по /дата/ (пункт 5.1 договора).

В тот же день, /дата/, заключен акт приема-передачи данного транспортного средства арендатору.

Суд считает доказанным упущенную выгоду истца по неиспользованию данного транспортного средства за период с октября по декабрь 2016 года, что составляет /сумма/.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля и размер упущенной выгоды, взыскиваемых судом с ответчика в пользу истца, составляет /сумма/

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет /сумма/, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Тимошина Н. А. в пользу Лантухова А. А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в /сумма/, упущенную выгоду в /сумма/, расходы по оплате госпошлины в /сумма/, а всего взыскать /сумма/

3. Оставить без удовлетворения исковые требования:

- о взыскании ущерба в /сумма/, в части, превышающей /сумма/, взысканную судом;

- о взыскании расходов по оплате госпошлины в /сумма/, в части, превышающей /сумма/, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/