Решения Гражданское дело 2-516/2017 (2-18160/2016;) ~ М-17451/2016 Вологодский городской суд

Дело № 2-516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                            19 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой М. Д. к Орлову В. Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Орлова М.Д. обратилась в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что в декабре 2014 года она передала брату - Орлову В.Д. денежную сумму в размере 430000 рублей для того, чтобы он положил их на счет в банке с целью получения процентов по банковскому вкладу, для дальнейшего улучшения ее жилищных условий. Расписку о получении указанной суммы она с брата не брала, так как ему доверяла, думала, что он выгодно положит деньги на вклад в банковское учреждение и по ее требованию с прибылью вернет деньги. Ей известно, что принадлежащие ей средства в размере 400 000 рублей были положены в конце декабря 2014 года в банк ВТБ-24 на имя ее племянника ФИО1. В то время ответчик нигде не работал и собственных денежных средств не имел. До настоящего времени деньги в сумме 430 000 рублей Орлов В.Д. истцу не вернул, распорядился ими по своему усмотрению.

Просит суд взыскать с Орлова В.Д. в ее пользу денежную сумму в размере 430000 рублей, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец Орлова М.Д., ее представитель по доверенности Саратыгина С.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова В.Д. по доверенности Бараев П.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что денежных средств в размере 430 000 рублей он у истца не брал, сделка не оформлена в письменном виде, факт передачи денег истцом не доказан, никаких телефонных разговоров по поводу денег между истцом и ответчиком не было.

Ответчик Орлов В.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления следует, что в декабре 2014 года Орлова М.Д. передала своему брату Орлову В.Д. денежную сумму в размере 430 000 рублей для того, чтобы он положил их на счет в банке с целью получения процентов по банковскому вкладу. Данные денежные средства она планировала в будущем потратить на улучшение жилищных условий. При этом никаких письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось и расписок истцом у ответчика не отбиралось.

Истец, полагая, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, ссылаясь на ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму долга.

В судебном заседании представитель ответчика долг Орлова В.Д. перед истцом не признал.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положениями ст. 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни истцом, ни ее представителем в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств заключения между сторонами договора займа, а также получения ответчиком спорных денежных средств.

Суд не может принять во внимание запись телефонного разговора, представленного в материалы дела на съемном носителе, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку невозможно идентифицировать личности участников разговора.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку ни та, ни другая при передаче денежных средств не присутствовали. Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа и ответчик обязан возвратить ей 430 000 рублей в рамках заемных обязательств, в удовлетворении исковых требований Орловой М.Д. надлежит отказать. При этом суд полагает, что истцом избран не верный способ защиты права.

Установлено, что определением суда от 29.11.2016 года Орловой М.Д. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Суд полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела освободить Орлову М.Д. от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Орловой М. Д. к Орлову В. Д. о взыскании денежных средств отказать.

Освободить Орлову М. Д. от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления к Орлову В. Д. о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Н.В. Гоглева