РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 180 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решения Гражданское дело 2-516/2017 (2-18160/2016;) ~ М-17451/2016 Вологодский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-516/2017 (2-18160/2016;) ~ М-17451/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решения
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Вологодская область
  • Наименование Суда
    Вологодский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Гоглева Нина Васильевна
  • Истец
    Орлова М.Д.
  • Ответчик
    Орлов В.Д.
  • Дата поступления
    25.11.2016
  • Дата решения
    19.01.2017
  • Дата вступления в законную силу
    21.02.2017
  • Движение по делу
    25.11.2016 15:23 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 28.11.2016 15:26 [И] Передача материалов судье 29.11.2016 16:04 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 29.11.2016 16:04 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.11.2016 16:04 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 21.12.2016 16:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 09.01.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 19.01.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 19.01.2017 12:40 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.01.2017 08:30 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 31.01.2017 08:30 [И] Дело оформлено

Дело № 2-516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                            19 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой М. Д. к Орлову В. Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Орлова М.Д. обратилась в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что в декабре 2014 года она передала брату - Орлову В.Д. денежную сумму в размере 430000 рублей для того, чтобы он положил их на счет в банке с целью получения процентов по банковскому вкладу, для дальнейшего улучшения ее жилищных условий. Расписку о получении указанной суммы она с брата не брала, так как ему доверяла, думала, что он выгодно положит деньги на вклад в банковское учреждение и по ее требованию с прибылью вернет деньги. Ей известно, что принадлежащие ей средства в размере 400 000 рублей были положены в конце декабря 2014 года в банк ВТБ-24 на имя ее племянника ФИО1. В то время ответчик нигде не работал и собственных денежных средств не имел. До настоящего времени деньги в сумме 430 000 рублей Орлов В.Д. истцу не вернул, распорядился ими по своему усмотрению.

Просит суд взыскать с Орлова В.Д. в ее пользу денежную сумму в размере 430000 рублей, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец Орлова М.Д., ее представитель по доверенности Саратыгина С.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова В.Д. по доверенности Бараев П.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что денежных средств в размере 430 000 рублей он у истца не брал, сделка не оформлена в письменном виде, факт передачи денег истцом не доказан, никаких телефонных разговоров по поводу денег между истцом и ответчиком не было.

Ответчик Орлов В.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления следует, что в декабре 2014 года Орлова М.Д. передала своему брату Орлову В.Д. денежную сумму в размере 430 000 рублей для того, чтобы он положил их на счет в банке с целью получения процентов по банковскому вкладу. Данные денежные средства она планировала в будущем потратить на улучшение жилищных условий. При этом никаких письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось и расписок истцом у ответчика не отбиралось.

Истец, полагая, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, ссылаясь на ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму долга.

В судебном заседании представитель ответчика долг Орлова В.Д. перед истцом не признал.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Положениями ст. 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни истцом, ни ее представителем в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств заключения между сторонами договора займа, а также получения ответчиком спорных денежных средств.

Суд не может принять во внимание запись телефонного разговора, представленного в материалы дела на съемном носителе, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку невозможно идентифицировать личности участников разговора.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку ни та, ни другая при передаче денежных средств не присутствовали. Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа и ответчик обязан возвратить ей 430 000 рублей в рамках заемных обязательств, в удовлетворении исковых требований Орловой М.Д. надлежит отказать. При этом суд полагает, что истцом избран не верный способ защиты права.

Установлено, что определением суда от 29.11.2016 года Орловой М.Д. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Суд полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела освободить Орлову М.Д. от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Орловой М. Д. к Орлову В. Д. о взыскании денежных средств отказать.

Освободить Орлову М. Д. от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления к Орлову В. Д. о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Н.В. Гоглева

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63