Решение Гражданское дело 2-511/2017 ~ М-174/2017 Наро-Фоминский городской суд

Движение по материалам дела
Номер Дела

2-511/2017 ~ М-174/2017
Вид судопроизводства

Гражданское дело
Инстанция

Первая инстанция
Вид документа

Решение
Категория гражданского дела

2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
Субъект РФ

Московская область
Наименование Суда

Наро-Фоминский городской суд
Результат

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья

Чертков М. Е.
Истец

Семендяева Ж.В.
Ответчик

ООО "М3 Девелопмент"
Дата поступления

19.01.2017
Дата решения

22.02.2017
Движение по делу

19.01.2017 09:47 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.01.2017 18:04 [И] Передача материалов судье 20.01.2017 09:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 20.01.2017 09:30 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 01.02.2017 14:15 [И] Подготовка дела (собеседование) 01.02.2017 14:20 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 22.02.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 27.02.2017 09:06 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.03.2017 12:56 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 07.03.2017 12:56 [И] Дело оформлено 24.05.2017 15:41 [И] Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле 24.05.2017 15:41 [И] Изучение поступившего ходатайства/заявления [И] Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления 05.07.2017 15:30 [И] Судебное заседание [И] Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО 07.07.2017 15:42 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления 19.10.2017 12:54 [И] Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле 20.10.2017 09:00 [И] Изучение поступившего ходатайства/заявления [И] Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления 13.11.2017 17:00 [И] Судебное заседание [И] Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО23 при секретаре Грузинцевой ФИО27 с участием представителя истца Ильина ФИО26 представителя ответчика Моревой ФИО24 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семендяевой ФИО25 к ООО «М3 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семендяева ФИО28 обратилась в суд с иском к ООО «М3 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме № рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), в соответствии с условиями которого, застройщик (ответчик) взял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <адрес>, д.Мартемьяново, коттеджный поселок «Апрелевка Парк», корпус № площадью № кв.м. и передать его участнику долевого строительства (истцу) в течение № месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила № копеек. Обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры не исполнены по настоящее время, в связи с чем, в 2016 году истец уже обращалась в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «М3 Девелопмент» в пользу Семендяевой ФИО30 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательств по Договору.

Истец Семендяева ФИО29. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца Ильин ФИО31 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что в соответствии с условиями договора, ответчик должен был передать истцу построенный дом. Передача не произошла до сих пор.

Представитель ответчика Морева ФИО32 в суд явилась, суду пояснила, что факт нарушения сроков передачи дома по договору действительно имел место, поскольку возникла задержка ввода в эксплуатацию. Также пояснила, что против взыскания с ответчика в пользу истца № штрафа возражает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ претензия о добровольном исполнении требований истца направлялась по первоначальному иску, в рамках данного гражданского дела ответчик претензии не получал, поэтому не мог добровольно исполнить требования истца. Просила снизить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ: По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ: Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (л.д.№). Согласно условиям данного договора, застройщик - ООО «М3 Девелопмент» принял на себя обязательство построить жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> площадью № кв.м. и передать его участнику долевого строительства Семендяевой ФИО33 в течение № месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за что истец уплатила денежные средства в размере № Однако в указанный в договоре срок жилой дом истцу не был передан. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию по вышеуказанному договору (л.д№), из которой видно, что свои обязательства по договору ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № (л.д№), где суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек. Как видно из письма ООО «М3 Девелопмент» на имя истца № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу о переносе срока ввода в эксплуатацию пятисекционного двухэтажного блокированного жилого дома с условным номером № на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением, в <адрес> ранее установленного регламента ввода в эксплуатацию объектов завершенных строительством.

Также из разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство строительного комплекса <адрес> разрешило ответчику ввести в эксплуатацию объекты недвижимости: четыре малоэтажных дома на пять блоков (квартир) каждый; восемь малоэтажных жилых домов на шесть блоков (квартир) каждый.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), представитель истца представляет его интересы в суде на возмездной основе. Денежные средства в сумме № рублей истец своему представителю уплатил, что подтверждается актом № (л.№

Ставка рефинансирования по данным ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № %, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – № %.

Так, согласно представленному истцом ФИО6, который судом признан правильным, размер неустойки с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ копеек.

Отсюда общая сумма неустойки составила № рублей.

Так согласно п.п.22,23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ):

22. Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

23. В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с отсутствием негативных последствий для истца в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также в связи с тем, что ранее судом с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка. Учитывая, что ответчиком принимались меры для того, чтобы сдать дом в эксплуатацию, и разрешение ввода в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до № рублей № копеек. В данном случае суд считает, что поскольку имелись обстоятельства, которые затрудняли сдачу в эксплуатацию объекта в связи с изменением регламента <адрес> ввода в эксплуатацию объектов завершенного строительства, что привело к задержке ввода дома в эксплуатацию. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме № рублей должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так согласно п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ):

28. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере № рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № от суммы присужденной судом в пользу истца, который суд считает должен быть снижен до № рублей в связи с тем, что штраф в размере № рублей явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа в размере № рублей должно быть отказано.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей суд считает необоснованно завышенным, поскольку по данному делу представителем было составлено исковое заявление, он присутствовал на подготовке к судебному разбирательству и участвовал в одном судебном заседании. Отсюда в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя в сумме № рублей должно быть отказано.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семендяевой ФИО34 к ООО «М3 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М3 Девелопмент» в пользу Семендяевой ФИО35 сумму неустойки по договору за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме № рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семендяевой ФИО36 к ООО «М3 Девелопмент» о взыскании неустойки в сумме №, компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебных расходов в сумме № рублей, штрафа в сумме № рублей отказать.

Взыскать с ООО «М3 Девелопмент» в местный бюджет Наро-фоминского муниципального района <адрес> госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО37 Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>