РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 125 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-506/2017 (2-10882/2016;) ~ М-10914/2016 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-506/2017 (2-10882/2016;) ~ М-10914/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.145 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Неграмотнов А. А.
  • Истец
    Андреев А.А.
  • Ответчик
    ПАО СК "Росгосстрах"
  • Дата поступления
    22.11.2016
  • Дата решения
    23.03.2017
  • Движение по делу
    22.11.2016 10:15 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 22.11.2016 10:54 [И] Передача материалов судье 24.11.2016 14:12 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 24.11.2016 14:12 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.11.2016 14:12 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 12.01.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 13.03.2017 15:51 [И] Производство по делу возобновлено 23.03.2017 15:30 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 23.03.2017 15:50 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 06.04.2017 17:57 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13.04.2017 12:16 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-506/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года

06 апреля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Хонда Цивик», , под управлением собственника ТС А.А.А., автомобиля «ВАЗ 21093", , под управлением Г.Г.Э., и автомобиля «Ауди А6», под управлением М.Т.Б.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП была признана водитель автомобиля «ВАЗ 21093", г.р.з. , Г.Г.Э., нарушившая п.п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ .

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Г.Д.Г., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» доплату не произвел, ответа на претензию от ответчика не поступало.

Истец, уточнив исковые требования, исходя из проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца по доверенности К.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, с результатами проведенной судебной экспертизы не в полной мере согласен, но не оспаривал ее.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска. Указал, что страховщиком было выплачено истцу <...> рублей, так как убыток урегулирован на условиях полной гибели ТС. Просил назначить судебную экспертизу, так как оспаривал размер ущерба. Также просил уменьшить штрафные санкции как несоразмерные нарушенному обязательству. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Хонда Цивик», г.р.з , под управлением собственника ТС А.А.А., автомобиля «ВАЗ 21093", г.р.з. , под управлением Г.Г.Э., и автомобиля «Ауди А6», под управлением М.Т.Б.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Хонда Цивик», г.р.з , получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП была признана водитель автомобиля «ВАЗ 21093", г.р.з. , Г.Г.Э., нарушившая п.п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ .

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Г.Д.Г., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истцу был направлен мотивированный ответ об отказе в доплате страхового возмещения в связи в связи с надлежащим исполнением своих обязательств и урегулированием убытка на условиях полной гибели ТС.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции после 01.07.2014 г., применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после 01.07.2014 г.) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ЗАО «<...>» предполагаемая стоимость ремонта ТС составляет <...> рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составит <...> рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС нецелесообразно в связи с полной гибелью. Наиболее вероятная стоимость ТС на дату ДТП составляет <...> рублей, стоимость годных остатков составляет <...> рублей.

Поскольку представленный истцом отчет не отвечает требованиям Единой методики и Правил проведения независимой экспертизы, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», г.р.з , без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рублей. Доаварийная (рыночная) стоимость ТС истца на дату ДТП составляет <...> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <...> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС на момент, предшествующий ДТП. Произошла конструктивная гибель ТС, ремонт его экономически нецелесообразен.

Стороны доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «<...>» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с п.6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ч.18 а) ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после 01.07.2014 г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку судом установлено, что наступила полная гибель автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную (рыночная) стоимость ТС, то ущерб составляет <...> рублей <...> рублей действительная стоимость автомобиля на момент ДТП– <...> рублей стоимость годных остатков).

Так как ответчик произвел в пользу истца страховое возмещение по ДТП в сумме <...> рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей (<...>).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как лимит ответственности страховщика не исчерпан, то суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оценке, включаемые в состав убытков, в размере <...> рублей.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дней в размере <...> рублей (<...>).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За просрочку страхового возмещения специальным законом предусмотрена ответственность.

В силу п. 21 ст. 12. ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» (в ред. после 23.06.2016 г.), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику за выплатой ДД.ММ.ГГ г., частичная выплата в неоспариваемой части была осуществлена ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей (убыток урегулирован на условиях полной гибели ТС). Таким образом, срок рассмотрения убытка ответчиком не был нарушен.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику для доплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение, не соответствовующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, где рассчитан ущерб без полной гибели ТС. ДД.ММ.ГГ ответчиком направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, недоплатив страховое возмещение в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дней в размере <...> рублей (<...>.).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.

Снижение размера взыскиваемой неустойки в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом того, что окончательный размер ущерба установлен при проведении судебной экспертизы, то взыскание с ответчика неустойки в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, в установленный законом срок, допустив просрочку 1 день, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет <...> рублей (<...>*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил ООО «<...>» за услуги представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, которое по существу не представляет фактической сложности, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере <...> рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «<...>», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют <...> рублей, оплата по судебной экспертизе не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <...> рублей (<...>), с истца – <...> рублей (<...>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, моральный вред <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканный размер страхового возмещения, морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ООО «<...>» расходы по экспертизе в размере <...> рублей.

Взыскать с А.А.А. в пользу ООО «<...>» расходы по экспертизе в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63