Решение Гражданское дело 2-5003/2017 ~ М-4461/2017 Подольский городской суд

Мотивированное решение

Изготовлено 02.11.2017 года           2-5003/17

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов за оформление доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, финансовых санкций, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 131 033 рубля 31 копейка, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 223 800 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 97 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, финансовых санкций в сумме 14 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак Т756ВК50, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем МИЦУБИСИ государственный регистрационный знак В282НМ190.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МИЦУБИСИ государственный регистрационный знак В282НМ190 причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, которая нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МИЦУБИСИ государственный регистрационный знак В282НМ190 был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 766 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак Т756ВК50, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем МИЦУБИСИ государственный регистрационный знак В282НМ190.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МИЦУБИСИ государственный регистрационный знак В282НМ190 причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, которая нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МИЦУБИСИ государственный регистрационный знак В282НМ190 был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 766 рублей 69 копеек (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 48 579 рублей 36 копеек (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 540 рублей 79 копеек (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 146-148, 149-153).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (л.д. 121).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный знак В282НМ190, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 264 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный знак В282НМ190, на момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 193 200 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Учитывая, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 313 рублей 16 копеек (193 200 стоимость ремонта с учетом износа - 92 766,69 выплаченное страховое возмещение - 48 579,36 выплаченное страховое возмещение - 16 540,79 выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе, а, следовательно, и расходы в сумме 10 000 рублей по определению стоимости взысканию не подлежат.

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Однако, суд считает сумму неустойки завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 97 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Оснований для взыскания расходов за оформление доверенности в размере 2 400 рублей суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу, не представлено, а поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовых санкций в размере 14 000 рублей, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то есть в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 313 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 97 рублей, расходы представителя 5 000 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов представителя, морального вреда, штрафа отказать.

В иске ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании стоимости услуг оценки, расходов нотариуса, финансовых санкций отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу эксперта ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 559 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева