РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 118 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-5/2017 (2-577/2016;) ~ М-544/2016 Чернский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-5/2017 (2-577/2016;) ~ М-544/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Тульская область
  • Наименование Суда
    Чернский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Духовская Е.Р.
  • Истец
    Клыгин В.П.
  • Ответчик
    Букина Е.А.
  • Представитель
    Мишина Е.Г. , Сотников В.В.
  • Дата поступления
    08.11.2016
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Движение по делу
    08.11.2016 15:30 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 08.11.2016 16:00 [И] Передача материалов судье 10.11.2016 12:19 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.11.2016 12:30 [И] Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства 12.12.2016 14:00 [И] Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства 12.12.2016 15:17 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.12.2016 10:00 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 18.01.2017 09:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 02.02.2017 09:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 07.02.2017 16:10 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.02.2017 14:14 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 февраля 2017 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при секретаре Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца Исаева В.Н.,

ответчика Букиной Е.А. и представителя ответчика Сотникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыгина В.П. к Букиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Клыгин В.П. обратился в суд с иском к Букиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что По договорам займа, оформленных в виде расписок, ответчик три раза занимала у истца по <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ ответчик заняла <данные изъяты> с обязательством возвратить долг в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ответчик заняла <данные изъяты> с обязательством возвратить долг в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ответчик заняла <данные изъяты> с обязательством возвратить долг в <данные изъяты>. По каждому договору займа ответчик обязалась в случае неуплаты в срок займа выплатить по 3% за каждый день просрочки.

В течении длительного времени ответчик не возвращала долг, придумывая различные причины. Будучи с ответчиком в нормальных отношениях, истец каждый раз соглашался с обещаниями ответчика возвратить долг чуть позже.

В настоящее время исчерпаны все возможности взыскать с ответчика сумму задолженности в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах истец не имеет других возможностей взыскания задолженности не иначе, как в судебном порядке.

На момент подачи заявления ответчик должен истцу: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Всего ответчик должен истцу на момент подачи заявления <данные изъяты>.

На основании изложенного просил суд взыскать с Букиной Е.А. в пользу Клыгина В.П. в счёт погашения задолженности <данные изъяты>.

Истец Клыгин В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом, интересы истца в суде представляет Исаев В.Н. по ходатайству.

В судебном заседании представитель истца по ходатайству Исаев В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с Букиной Е.А. в пользу Клыгина В.П. в счёт погашения задолженности <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Букина Е.А. и её представитель по ходатайству Сотников В.В. возражали против удовлетворения требований в части. Пояснили, что Букина Е.А. с Клыгиным В.П. заключала договор займа денег ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которую обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа она взяла у истца <данные изъяты>, которые обязалась вернуть в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа она взяла <данные изъяты>, которые обязалась отдать ДД.ММ.ГГГГ.

По двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Букина Е.А. действительно не выплатила сумму займа, так как имела финансовые затруднения, в связи с чем, вынуждена была обратиться к истцу за финансовой помощью, вследствие чего был заключен третий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

По последнему договору займа Букина Е.А. истцу полностью и в срок выплатила всю занимаемую у него сумму.

По данным расписок процент неустойки составляет 3% за каждый день просрочки платежа.

С заявленной в исковом заявлении истцом суммы долга в <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма основного долга, а <данные изъяты> сумма процентов по неустойке, Букина Е.А. полностью не согласна, так как сумма неустойки является необоснованной.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что сумма неустойки по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Итоговая предусмотренная законодательством сумма неустойки по трем договорам займа составляет <данные изъяты>.

Посчитали, что указанная истцом неустойка в размере <данные изъяты>, является несоразмерной сумме самого долга.

В связи с изложенным, просили суд требования истца Клыгина В.П. удовлетворить частично и взыскать с Букиной Е.А. в пользу Клыгина В.П. сумму основного долга по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку по каждому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Клыгиным В.П. и Букиной Е.А. был заключен договор займа с процентами согласно которому Клыгин В.П. передал в долг <данные изъяты>, а Букина Е.А. обязалась вернуть данную сумму.

Согласно расписке на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 3% за каждый день просрочки.

Распиской установлено, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа до марта 2014 года.

Как следует из расписки, ДД.ММ.ГГГГ Букина Е.А. получила от Клыгина В.П. заем в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Клыгин В.П. свои обязательства по договору исполнил – передал Букиной Е.А. заем в размере <данные изъяты>.

Букина Е.А. обязательства по договору не исполнила до настоящего времени, в связи с чем, у неё возникла задолженность перед Клыгиным В.П. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Клыгиным В.П. и Букиной Е.А. был заключен договор займа с процентами согласно которому Клыгин В.П. передал в долг <данные изъяты>, а Букина Е.А. обязалась вернуть данную сумму.

Согласно расписке на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 3% за каждый день просрочки.

Распиской установлено, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписки, ДД.ММ.ГГГГ Букина Е.А. получила от Клыгина В.П. заем в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Клыгин В.П. свои обязательства по договору исполнил – передал Букиной Е.А. заем в размере <данные изъяты>.

Букина Е.А. обязательства по договору не исполнила до настоящего времени, в связи с чем, у неё возникла задолженность перед Клыгиным В.П. в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, оценивая представленные истцом расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования их содержания в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключении между сторонами именно заемных обязательств, при этом, денежные средства передавались между физическими лицами. В расписках прямо указано на обязательство ответчика получившего денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, об их возвращении.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что срок исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа наступил в марте ДД.ММ.ГГГГ, а также, отсутствие доказательств такого исполнения, суд считает, что требования истца о взыскании с Букиной Е.А. в пользу истца задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на момент подачи искового заявления задолженность заемщика по начисленным процентам за несвоевременное исполнение обязательств составила по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Однако, с заявленной в иске Клыгиным В.П. суммы долга по начисленным процентам за несвоевременное исполнение обязательств, ответчик Букина Е.А. не согласилась, посчитав её несоразмерной сумме самого долга и просила уменьшить, а именно: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты>, в соответствии с предоставленными расчетами.

Расчет задолженности по начисленным процентам за несвоевременное исполнение обязательств, представленный ответчиком, произведен в соответствии с российским законодательством и является арифметически верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа предоставленных расчетов процентов за несвоевременное исполнение обязательств, указанных норм права, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Букиной Е.А. процентов за несвоевременное исполнение обязательств, подлежит удовлетворению частично, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Клыгиным В.П. и Букиной Е.А. был заключен договор займа с процентами, согласно которому Клыгин В.П. передал в долг <данные изъяты>, а Букина Е.А. обязалась вернуть данную сумму.

Согласно расписке на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 3% за каждый день просрочки.

Распиской установлено, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписки, ДД.ММ.ГГГГ Букина Е.А. получила от Клыгина В.П. заем в размере <данные изъяты> и обязалась возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Клыгин В.П. свои обязательства по договору исполнил – передал Букиной Е.А. заем в размере <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика Букиной Е.А., показаний свидетелей К и М следует, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Букина Е.А. исполнила в ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Клыгину В.П. <данные изъяты> – сумму займа и <данные изъяты> - проценты, в связи с чем, у неё не возникла задолженность перед Клыгиным В.П. в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Клыгиным В.П. не предоставлено доказательств неисполнения Букиной Е.А. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Клыгина В.П. о взыскании с Букиной Е.А. в его пользу задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Клыгиным В.П. при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату на срок до шести месяцев.

На основании изложенного с Клыгина В.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Клыгина В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Букиной Е.А. в пользу Клыгина В.П. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности в размере 50000 рублей, задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Клыгина В.П. в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Р. Духовская

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63