Решение Гражданское дело 2-481/2017 (2-10854/2016;) ~ М-10772/2016 Люберецкий городской суд

Дело № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриченковой А. Ф. к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД «Люберецкое», МУ МВД «Люберецкое» о взыскании расходов по хранению автомобиля, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриченкова А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском,, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ее автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. <...> был принудительно эвакуирован на штрафстоянку по адресу: МО, <адрес> <...>, <адрес>. Указала, что ГИБДД осуществляя действия по эвакуации автомобилей, обязуется обеспечить надлежащее хранение автомобилей до момента возврата собственникам транспортных средств. Указала также, что между Дмитриченковой А.Ф. не заключался договор оказания услуг, а Спецстоянка на основании договора отвечает перед ГИБДД за надлежащее выполнение услуг.

В отношении ТС истца составлены Протокол о задержании ТС <адрес>, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Истец также указала, что вечером ДД.ММ.ГГ при обращении за возвратом автомобиля после оплаты штрафа за административное правонарушение, обратила внимание на наличие повреждений автомобиля, которые отражены в акте осмотра. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков по кузову автомобиля составляет <...> рубля.

Истец со ссылкой на ст.15,393 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг по хранению автомобиля в размере <...> рублей, расходы по ремонту автомобиля в размере <...> рубля.

В судебное заседание истец Дмитриченкова А.Ф. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. Представитель истца по доверенности Егиазарян А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика МУ МВД России «Люберецкое» по доверенности Федотова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что постановление по делу об административном правонарушении не оспорено стороной истца, ответственность за ущерб должно нести ООО «ОСС», производившее эвакуацию, поскольку действиями сотрудников ГИБДД ТС ущерба истцу не причинялось.

Третье лицо ООО «ОСС МО», представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ постановлением № инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» привлек Дмитриченкову А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей. В материалах дела доказательства отмены данного постановления отсутствуют. Как следует из искового заявления, штраф оплачен Дмитриченковой А.Ф.

ДД.ММ.ГГ при обращении за возвратом автомобиля после оплаты штрафа за административное правонарушение, Дмитриченкова А.Ф. обнаружила наличие повреждений автомобиля, которые отразила в акте осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Глобэкс Тревел», стоимость устранения недостатков по кузову автомобиля составляет <...> рубля. У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным доказательствам из материалов дела, ответчиком не оспорено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отмены законно вынесенного инспектором ГИБДД постановления о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований к применению к правоотношениям сторон ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Из ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГ следует, что факты, объективно указывающие на противоправные действия сотрудников ГИБДД МУ МВД Люберецкое выявлены не были.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Ответчиком МУ МВД «Люберецкое» представлены доказательства отсутствия вины сотрудников ГИБДД в причинении ущерба Дмитриченковой А.Ф., указано на лицо, ответственное за причинение имущественного ущерба (ООО «ОСС»), в связи с чем, оснований к удовлетворению требований к ответчику МУ МВД «Люберецкое» (и его отделу ГИБДД) не имеется.

Истец ссылается в обоснование своих требований за Закон РФ «О защите прав потребителей», некачественное оказание услуг по хранению, вместе с тем, правоотношения сторон не основаны на заключенном договоре, имеют признаки властного подчинения, соответственно, к данным правоотношениям по принудительному перемещению ТС истца применены быть не могут.

Учитывая изложенное, оснований ко взысканию с ГИБДД МУ МВД Люберецкое расходов по хранению автомобиля, компенсации стоимости ремонта ТС не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дмитриченковой А. Ф. в иске к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД «Люберецкое», МУ МВД «Люберецкое» о взыскании расходов по хранению автомобиля, возмещении ущерба.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова