Решение Гражданское дело 2-476/2017 ~ М-296/2017 Жуковский городской суд

Гражданское дело № 2-476/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе:

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Давидовича Д.Л. к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Давидович Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «СУ 27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец, уточнив размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика: неустойку * дня просрочки по договору о долевом участии в строительстве в размере *.; компенсацию морального вреда в размере * * руб.; штраф в размере *% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обосновании заявленных требований истец в судебном заседании пояснил, что *. между ним, истцом, и ООО «Апсис Финанс» был заключен договор № * об уступке прав по договору № * от *. участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с данными договорами застройщик ООО «СУ-27 монолиткомплект+» обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, указанную в п. 1.1) в срок до *

Истец свои обязательства по договору уступки прав требования выполнил, оплатив ООО «Апсис Финанс» стоимость квартиры в размере * рублей.

До настоящего времени квартира истцу не передана. Уведомления о переносе срока передачи объекта ему, истцу, не поступали. Его, истца претензия, как потребителя удовлетворена не была. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

По решению Жуковского городского суда в его, истца, пользу неоднократно взыскивалась с ответчика неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение ответчиком сроков строительства. Неустойка взыскана по * года

После вынесения решения ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на дня, на день рассмотрения дела, в связи с чем, он, истец, просит суд взыскать неустойку, согласно представленного расчета в сумме *., причинен моральный вред, поскольку он, истец не получил своевременно квартиру по договору, которую строил для личных нужд.

Представитель ответчика заявленные исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Просит суд учесть, что требования истцом заявлены необоснован от цены иска *.. В ранее состоявшихся решениях Жуковского суда указанному факту была дана оценка.

Договор участия в долевом строительстве № * был заключен между ответчиком (застройщиком - ООО «СУ-27 Монолиткомплект+») и ООО «Апсис Финанс». Предметом договора являлось строительство жилых помещений (квартир) в количестве * штук. Цена в указанном договоре определялась из расчета * руб. за * кв.м. Цена однокомнатной квартиры истца площадью * кв.м. по данному договору составляла * руб.

Истец рассчитывает неустойку, исходя из цены договора уступки права требования, однако застройщик в данном договоре при определении цены и взаиморасчетах не участвовал, в связи с чем, ответчик считает, что расчет неустойки от цены договора уступки права требования неправомерен.

В настоящее время срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию изменен, указанный срок зарегистрирован в реестре.

У ответчика имелись объективные причины для переноса срока, которые связаны с кризисом, международной обстановкой.

Представитель ответчика также возражает против компенсации морального вреда, полагает, что истец моральный вред не обосновал, полагает явно несоразмерной неустойку, и штрафа последствиям нарушения обязательств. Полагает, что имеются основания для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Просит суд принять во внимание, что неустойка носит компенсационный характер

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в "некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что * между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» (застройщик) и ООО «Апсис Финанс» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № *, согласно которому застройщик обязался построить жилой комплекс по адресу: * и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства (квартиры).

Цена договора сформирована из расчета стоимости * руб. за * кв.м.. Согласно акту от *. о частичном выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве № * от *. участник выполнил свои обязательства по оплате цены договора в части *-комнатной квартиры № *, расчетной площадью * кв.м. в размере * руб.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора срок передачи участнику квартиры определен не позднее *-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из системного толкования данного договора, а также проектной декларации и разрешения на строительство жилого комплекса следует, что срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен * квартал * года, т.е. не позднее *

Таким образом, передача квартиры участнику должна была быть осуществлена не позднее *.

На день обращения истца в суд обязательства ответчиком не исполнены. *. между ООО «Апсис Финанс» и Давидовичем Д.Л. был заключен договор № * уступки по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Апсис Финанс» передал Давидовичу Д.Л. свои права по договору участия в долевом строительстве № * от * заключенному между ООО «Апсис Финанс» и ООО «СУ-27 монолиткомплект+», в отношении *-комнатной квартиры № * расчетной площадью * кв.м.

За передачу права Давидовичем Д.Л. были оплачены денежные средства в размере * руб.

В судебном заседании истец не отрицал, что судом были вынесены решения с расчетом неустойки от цены квартиры * руб.

Указывая при расчете цену квартиры *., рассчитывал на диалог со стороны ответчика и возможность урегулирования спора.

* действия разрешения на строительство было продлено до *., а * - до * года., указанного обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Пунктом 5.8 договора участия в долевом строительстве, предусмотрено, что в случае если строительство жилого комплекса на может быть завершено в предусмотренный договоров срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока должен направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока.

Поскольку договор и не был изменен, суд считает, что имеет место нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

На день рассмотрения дела обязательства ответчиком не исполнено. Поскольку, в пользу истца взыскана неустойка за период до * года, истец обоснованно обращается в суд за защитой своих и взыскании неустойки за период с * года по * года.

На момент рассмотрения дела в суде период просрочки составляет *

дня.

В тоже время суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет неустойки следует производить не от цены квартиры по договору уступки права, а от цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, т.к. в силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах размер неустойки составляет *

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и применить ст.ЗЗЗ ГК РФ, снизив размер данной неустойки до * рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, ответчиком в связи со сложившейся объективной экономической ситуацией ( в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании ) были предприняты необходимые действия, предусмотренные договором, для внесения изменений в договор участия в долевом строительстве в части сроков ввода в эксплуатацию жилого комплекса.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

ч ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере *% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, а так же требований ст. 333 ]ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере * рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка * рублей, компенсация морального вреда * рублей, штраф * рублей, а всего *

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давидовича Д.Л. к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу Давидовича Д.Л. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей и штраф в размере * рублей, а всего взыскать * рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья