Решение Гражданское дело 2-464/2017 (2-7480/2016;) ~ М-7459/2016 Первомайский районный суд г. Кирова

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 15 часов по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з{Номер} и автомобиля ВАЗ 212140, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО6 Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 212140 ФИО6 {Дата} истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплата произведена в размере 142200 руб. Истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385000 руб. {Дата} ответчик получил от истца претензию, экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертных услуг. {Дата} ответчик произвел выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 95500 руб.

Истец посчитал, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений исковых требований расходы на оценку ущерба 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С результатами судебной экспертизы согласна.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з.{Номер} (л.д.5).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата} в 15 часов по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з.{Номер} и автомобиля ВАЗ 212140, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО6 (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.38).

Согласно представленным актам о страховом случае по заявлению истца ему было выплачено страховое возмещение на общую сумму 142200 руб. (л.д.39,40).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 385000 руб. (л.д.12-23). {Дата} истец направил ответчику претензию, копию экспертного заключения и квитанции (л.д.42). {Дата} ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 95500 руб. (л.д.41).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з.{Номер}, {Дата}.в., поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, без учета износа составляет 448987 руб., с учетом износа – 242075,50 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП – 471000 руб., стоимость ликвидных остатков – 154180,08 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от {Дата} в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (237700 руб.) и размером ущерба, установленным по результатам проведения судебной экспертизы (242075,50 руб.), равна 4375,50 руб., что в сложении с понесенными истцом расходами на проведение оценки 7000 руб. составляет менее 10 процентов. Таким образом, убытки истца не превысили 10 процентов допустимой погрешности в расчетах.

Учитывая факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.