РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 118 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-464/2017 (2-7480/2016;) ~ М-7459/2016 Первомайский районный суд г. Кирова

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-464/2017 (2-7480/2016;) ~ М-7459/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Кировская область
  • Наименование Суда
    Первомайский районный суд г. Кирова
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Микишев А.Ю.
  • Истец
    Самоделкина Е.А.
  • Ответчик
    ПАО СК "Росгосстрах"
  • Третье лицо
    САОА "ВСК" , Катков А.А.
  • Дата поступления
    07.12.2016
  • Дата решения
    08.02.2017
  • Движение по делу
    07.12.2016 16:08 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 08.12.2016 16:09 [И] Передача материалов судье 12.12.2016 16:09 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.12.2016 16:09 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 12.12.2016 16:09 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.01.2017 08:45 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 03.02.2017 10:59 [И] Производство по делу возобновлено 08.02.2017 08:45 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 13.02.2017 11:44 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 15 часов по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з{Номер} и автомобиля ВАЗ 212140, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО6 Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 212140 ФИО6 {Дата} истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплата произведена в размере 142200 руб. Истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 385000 руб. {Дата} ответчик получил от истца претензию, экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертных услуг. {Дата} ответчик произвел выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 95500 руб.

Истец посчитал, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений исковых требований расходы на оценку ущерба 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С результатами судебной экспертизы согласна.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з.{Номер} (л.д.5).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата} в 15 часов по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з.{Номер} и автомобиля ВАЗ 212140, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО6 (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.38).

Согласно представленным актам о страховом случае по заявлению истца ему было выплачено страховое возмещение на общую сумму 142200 руб. (л.д.39,40).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 385000 руб. (л.д.12-23). {Дата} истец направил ответчику претензию, копию экспертного заключения и квитанции (л.д.42). {Дата} ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 95500 руб. (л.д.41).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з.{Номер}, {Дата}.в., поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, без учета износа составляет 448987 руб., с учетом износа – 242075,50 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП – 471000 руб., стоимость ликвидных остатков – 154180,08 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от {Дата} в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (237700 руб.) и размером ущерба, установленным по результатам проведения судебной экспертизы (242075,50 руб.), равна 4375,50 руб., что в сложении с понесенными истцом расходами на проведение оценки 7000 руб. составляет менее 10 процентов. Таким образом, убытки истца не превысили 10 процентов допустимой погрешности в расчетах.

Учитывая факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63