Решение Гражданское дело 2-460/2017 (2-5226/2016;) ~ М-5400/2016 Калининский районный суд г. Чебоксары

Дело № 2-460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                     г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя ответчика Никифорова В.Н. – Никифорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "№" к Никифорову В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "№" обратилось в суд с иском к Никифорову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере №, об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере № под № % годовых на срок № месяцев. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля №, идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако, ответчик свои обязательства не исполняет. Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость которого составляет № рублей.

Представитель истца ООО «№» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, где выражено согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в заочном порядке.

Ответчик Никифоров В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Никифоров С.Н., действующий по доверенности, исковые требования признал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ответчик получил кредит в размере № под № % годовых сроком на № месяцев.

При заключении кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере № % годовых и возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «№».

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика в банке, что подтверждено выпиской по счету Никифорова В.Н.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.2.2. договора в случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее № календарных дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по договору, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет клиента.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ответчика Никифорова В.Н. о том, что имеется просроченная задолженность, в связи с чем банк требует досрочного погашения всей задолженности по договору в сумме № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, задолженность ответчиком Никифоровым В.Н. до настоящего времени не погашена.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ответчика Никифоровым С.Н. никаких доказательств в обоснование возражений не представлено, он признал исковые требования.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленный истцом расчет по просроченному долгу, процентам является верным, поскольку все взыскиваемые платежи и порядок их начисления предусмотрены договором, соответствуют закону, ответчик суду контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Никифоров В.Н. возложенные на него договором обязательства не исполняет. Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга и процентов в размере №

Поскольку ответчик нарушил обязательство по возврату очередной части кредита, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей, предусмотренных договором, процентов за пользование заемными средствами в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика между сторонами в кредитном договоре согласованы условия договора залога транспортного средства - автомашины №, идентификационный номер №.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет № рублей.

Истец просит суд при обращении взыскания на предмет залога определить начальную цену продажи транспортного средства в размере № рублей.

Из сообщений начальника МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника автомобиля № года выпуска, идентификационный номер № Никифорова В.Н. данный автомобиля снят с учета для утилизации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство в числе зарегистрированных не значится.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, ответчик Никифоров В.Н. не является собственником спорного автомобиля, и он снят с учета в связи с утилизацией, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере № рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:    

Взыскать с Никифорова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «№» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- № - просроченный основной долг;

- № – проценты за пользование денежными средствами;

- № – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Взыскать с Никифорова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «№» расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.