Решение Гражданское дело 2-4590/2017 ~ М-3968/2017 Люберецкий городской суд

Дело № 2-4590/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даллакяна В. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Сузуки SX4 гос. регистрационный номер № под управлением Путинцевой Л. А., принадлежащего на праве собственности Путинцевой Л. А. и автомобиля Ford Focus гос. регистрационный знак № под управлением Даллакяна В. Геннадиевича, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой договор/полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", страховой договор/ полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт убыток № от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 320 000,00 руб.

С размером страховой выплаты истец основательно не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной компании.

ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 379 237,27 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 руб.

Также была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ., произведенным ИП Роговым И.Д. размер утраты товарной стоимости составляет 32 357,30 руб.

Стоимость оценочных услуг составила 5 000 руб.

Истец считает, что на страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" возлагается выплата в размере 91 594,57 руб., из расчета 379 237,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 32357,3(величина утраты товарной стоимости) - 320 000,00 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = 91594,57 рублей.

04.04.2017г. истцом ответчику была направлена претензия. Дополнительных выплат не было произведено.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 91594 руб. 57 коп., неустойку в сумме 67779 руб. 98 коп., штраф в сумме 45797,29 рублей, расходы на оказание юридических услуг 25000 рублей, расходы на оценку 9500 рублей и 5000 рублей, на услуги нотариуса 1900 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы стороны в суд не явились.

Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика просил в иске отказать в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus гос. регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П составляет с учетом износа 351700 рублей.

Определить величину утраты товарной стоимости автомашины истца с учетом Единой методики после ДТП ДД.ММ.ГГ. не представилось возможным по заключению экспертизы, т.к. срок эксплуатации автомашины превышает <...> года и составляет <...> года.

Судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок ДД.ММ.ГГг. в сумме 322600 рублей (с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГ

Сумма выплаченного страхового возмещения от стоимости ущерба, определенного судебной экспертизы составляет менее <...>%, а именно – <...>%.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае, расхождение составляет менее 10%, что является допустимым.

Следовательно, ответчиком при выплате страхового возмещения не были допущены нарушения действующего законодательства и выплата произведена в обоснованном размере.

Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Выплата произведена в установленный срок (собственник автомашины обратился с заявлением ДД.ММ.ГГ., а выплата произведена ДД.ММ.ГГ при этом в соответствии с законом выплата производится в 20-ти дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (без учета 10-ти праздничных дней) (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ.).

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, включая расходы на представителя, на оценку, нотариальных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даллакяну В. Геннадиевичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 91594,57 руб., неустойки в сумме 67779,98 рублей, штрафа в сумме 45797,29 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 25000 рублей, расходов на оценку в сумме 5000 и 9500 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 1900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ