Решение Гражданское дело 2-453/2017 ~ М-12107/2016 Ленинский районный суд г. Саратова

Дело №2-453/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца Бязрова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бязрова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» об установлении факта трудовых отношений, признания замещения другой должности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

Бязров В.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Базис» об установлении факта трудовых отношений, признания замещения другой должности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указывая, что с января 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Базис» в должности разнорабочего и его заработная плата составляла 15000 руб. в месяц. Трудоустроен он был на основании поданного им письменного заявления, вместе с тем, трудовой договор ему на руки выдан не был. Выплата ему заработной платы производилась путем оформления в каждом случае отдельной расписки, которые хранятся у работодателя.

Кроме того, с декабря 2014 года он осуществлял в ООО «Базис» работу сторожа в ночное время. Трудовой договор также ему на подпись и в копии представлен не был. Заработная плата в должности сторожа составляла 6000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимся журналом дежурств и могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Прикладывая и производя в исковом заявлении расчет задолженности Бязров В.М. просит установить факт осуществления им трудовых обязанностей в должности разнорабочего с января 2015 года и в должности сторожа с декабря 2014 года, установить факт замещения им должностей иных работников по должности сторожа за март, июль, август, сентябрь – замещение одного работника, за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь – замещение двух работников. Кроме того, Бязров В.М. просит взыскать с ООО «Базис» в свою пользу невыплаченную ему заработную плату в размере 396000 руб., 240000 руб. за выполнение функции разнорабочего с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в соответствии с вышеизложенным расчетом; 156000 руб. за выполнение функции сторожа с марта 2016 года по декабрь 2016 года в соответствии с вышеизложенным расчетом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21000 руб. и признать трудовые отношения между ним и ООО «Базис» расторгнутыми с момента принятия решения судом по данному делу.

В судебном заседании истец Бязров В.М. иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Базис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо отложении слушания дела.

В установленные судом сроки отзыв и возражения по существу иска представлены ответчиком не были. В связи с чем, дело с учетом мнения истца рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося истца, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В обосновании поданного искового заявления истцом в качестве доказательств осуществления им трудовой деятельности представлены графики осуществления охраны объекта строительства за февраль 2015 года (л.д. 9), октябрь 2015 года (л.д. 10), февраль 2016 года (л.д. 11).

С целью восстановления своих нарушенных прав как работника, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Базис» со стороны Бязрова В.М. имело место обращение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, на которое им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по его обращении проверки, о результатах проведения которой ему будет сообщено дополнительно (л.д. 16).

Кроме того, ранее направленное обращение Базярова В.М. в прокуратуру Ленинского района г. Саратова (л.д. 18), в дальнейшем посредством сопроводительного письма было направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Саратовской области (л.д. 17)

Предшествующим ответом Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Бязрову В.М. было указано о проведении проверки по его обращению и неисполнении ООО «Базис» в предоставлении документов (л.д. 19-20).

Исполнение обязанностей в должности сторожа помимо указанных документов подтверждается также и представленным журналом дежурств, заполненным по хронологии по каждой дате, среди письменного текста содержания которого указано на осуществление Бязровым В.М. функций сторожа по охране объекта незавершенного строительства по ул. З. Космодемьянской г. Саратова.

Кроме того, обстоятельствами с достоверностью подтверждающими факт осуществления Бязровым В.М. трудовых обязанностей как в должности разнорабочего, так и сторожа подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что в сентябре 2014 года он по договору долевого участия является дольщиком в строительстве жилого многоквартирного <адрес>. С начала 2015 года он познакомился с Бязровым В.М., которым осуществлялась охрана вышеуказанного объекта строительства. Сдача дома должна была быть осуществлена в IV квартале 2014 года, однако дом по настоящее время так и не сдан. У Бязрова В.М. он интересовался этапами строительства дома, на что тот всегда отвечал будучи осведомленным по состоянию стройки. Кроме того, он наблюдал, как Бязров В.М. выполнял и иную работу на стройке, в том числе возил, убирал мусор. Директор ООО «Базис» Лунц М.П. и прораб стройки неоднократно являлся свидетелем происходящих разговоров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что в апреле 2016 года познакомилась с Бязровым В.М. По его предложению она согласилась работать в ООО «Базис» сторожем. Работу осуществляла посменно с Бязровым В.М. и иным сторожем. При трудоустройстве она написала заявление о приеме на работу и передала копию паспорта. Однако, никаких трудовых договоров ей на подпись не предоставлялось и никаких приказов она не видела. Работу она осуществляла только по выходным дням. Смену сдавала по понедельникам прорабу стройки. Заработная плата была обещана в размере 6000 руб., однако никакой выплаты ни разу не было. Проработав по май 2016 года включительно она написала заявление об увольнении, которое передала прорабу. При этом также никакой выплаты заработной платы ей произведено не было. При обращении по телефону к главному бухгалтеру относительно заработной платы, той были даны пояснения, что денег нет. Как только продадут кран и будет произведена выплата. Жилой дом, в котором она проживает расположен неподалеку от места стройки, где она работала, поэтому гуляя с внуком на улице она постоянно наблюдала Бязрова В.М. как тот в вечернее время находился в сторожке, а в дневное время работал на стройке, а именно что-то убирал, копал, носил

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ранее работал директором ООО «Базис». Трудовые отношения прекращены на основании его письменного заявления с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Базис» как строительная фирма был образован им в 2008 году. Начиная с 2015 года, в связи с плохим самочувствием здоровья начались проблемы при осуществлении ООО «Базис» строительных работ по возведению жилого многоквартирного <адрес>. С того времени начались проблемы с выплатой заработной платы. Истца Бязрова В.М. он знает, последний работал и по настоящее время работает на объекте стройки жилого многоквартирного <адрес> сторожем. Как оформлялся Бязров В.М. на работу он пояснить не может, в соответствии с трудовым законодательством какие-либо документы все таки должны были быть оформлены. Бязров В.М. как работник являлся самым дисциплинированным, все поручения выполнял должным образом. Периодически, в вечернее время им осуществлялись телефонные звонки на стройку, на которые Бязров В.М. всегда отвечал. В дневное время Бязров В.М. ответственно выполнял функции разнорабочего. Свидетель Лунц М.П. не отрицает и подтверждает, что Бязров В.М. в дневное время работал на стройке разнорабочим, в вечернее время сторожем. Работу, которая требовалась выполнению Бязровым В.М. поручалась последнему прорабом Еременым. Заработная плата сторожа с 2015 года составляла 6000 руб. в месяц, заработная плата разнорабочего 15000 руб. в месяц. Табель учета рабочего времени велся прорабом Ереминым. В связи с задержкой выплаты заработной платы Бязровым В.М. неоднократно писались заявления об увольнении, которые им возвращались Бязрову В.М., так как он не хотел чтобы тот увольнялся, поскольку с учетом «кризиса» таких работников как Бязров В.М. трудно найти. Поскольку Бязров В.М. на территории Саратовской области постоянного адреса места жительства не имеет, с его разрешения тот проживал в вагончике.

Кроме того, предоставленный свидетелю ФИО5 журнал дежурств, был подтвержден им как журнал, который находился в сторожке. Данный журнал он регулярно проверял и указывал на необходимость вести его должным образом. В журнале также отражены были его контактные номера телефонов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что с февраля 2015 года он работал прорабом в ООО «Базис». На момент его трудоустройства в ООО «Базис» Бязров В.М. уже осуществлял трудовую деятельность. В ночное время Бязров В.М. осуществлял функции сторожа, в дневное время осуществлял работу разнорабочего. Заработная плата сторожа составляла 6000 руб. в месяц, а заработная плата разнорабочего 15000 руб. в месяц. Табеля учета рабочего времени велись ежемесячно, затем сдавались в бухгалтерию. С 2015 года в ООО «Базис» возникли трудности в выплате заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт осуществления Бязровым В.М. трудовой деятельности в должности сторожа и разнорабочего. Заработная плата сторожа составляла 6000 руб. в месяц, а заработная плата разнорабочего 15000 руб. в месяц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что весной 2015 года устроился в ООО «Базис» сварщиком. На тот период Бязров В.М. осуществлял работу в ООО «Базис» в ночное время сторожем, в дневное время разнорабочим. Заработная плата сторожа составляла 6000 руб. в месяц, а заработная плата разнорабочего 15000 руб. в месяц. Кроме того, одновременно в период осуществления трудовых обязанностей Бязровым В.М. он также подрабатывал в должности сторожа, о чем имеются записи в журнале дежурств.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являются последовательными, полными, согласуются с пояснениями истца и с письменными доказательствами по делу, у суда не имеется. Как из сообщенных ими сведений, так и представленных документов следует, что свидетели не имеют заинтересованности в исходе данного дела, в связи с чем оснований относиться критически к их показаниям и сомневаться в их объективности и правдивости, не имеется.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об исполнении Бязровым В.М. обязанностей как сторожа, так и разнорабочего.

Представленный истцом расчет по заработной платы суд признает допустимым, соответствующий обстоятельствам дела с учетом данных в судебном заседании свидетелями показаний.

Таким образом, суд соглашается с расчетом задолженности по начисленной, но не выплаченной Бязрову В.М. заработной платы как указано в исковом заявлении.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности осуществляется в соответствии с федеральным законами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором. Требования данной статьи являются императивными, то есть обязательным для исполнения работодателем. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленного правила.

Так, из положений п. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 135, ч. 1, 3 и 5 ст. 136 ТК РФ, постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика – работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере.

Доказательств выплаты Бязхрову В.М. задолженности по заработной плате за период его работы указанный в иске, но не выплаченной заработной платы на момент обращения истца с иском в суд, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд исходит из того, что взысканию подлежит заработная плата без вычета налогов при исчислении размера заработной платы, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО11 денежных средств в виде невыплаченной заработной платы, суд исходит также из положений статьи 12 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что сторона ответчика ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в последующем не использовала свое право представить в суд отзыв по существу иска, не исполнив и обязанность по предоставлению доказательств. Тогда как в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бязрова В.М. с обращением решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев.

Рассматривая требования Бязрова В.М. о взыскании с ООО «Базис» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца и исходя из принципов разумности и справедливости.

Рассматривая заявленные Бязровым В.М. иные требования, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку доказательств подтверждающих в указанной части истцом представлено не было.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты.

Ответчиком ООО «Базис» доказательств освобождения общества от оплаты государственной пошлины, в суд не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика ООО «Базис» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7160 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 211, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бязрова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» об установлении факта трудовых отношений, признания замещения другой должности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт осуществления Бязровым В.М. трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Базис» в должности разнорабочего с января 2015 года и в должности сторожа с декабря 2014 года.

Установить факт осуществления Бязровым В.М. трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью «Базис» замещения должностей иных работников по должности сторожа за март, июль, август, сентябрь – замещение одного работника, за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь – замещение двух работников.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Бязрова В.М. невыплаченную заработную плату в размере 396000 руб., из которых 240000 руб. за выполнение функции разнорабочего с сентября 2015 года по декабрь 2016 года и 156000 руб. за выполнение функции сторожа с марта 2016 года по декабрь 2016 года, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 401000 (четыреста одна тысяча) руб. 00 коп.

Признать трудовые отношения между Бязровым В.М. и ООО «Базис» расторгнутыми.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты Бязрову В.М. заработной платы в течение трех месяцев в сумме 75000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход государства государственную пошлину в размере 7160 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.Н. Кожахин