- Движение по материалам дела
-
Номер Дела2-451/2017 (2-4905/2016;) ~ М-4455/2016
-
Вид судопроизводстваГражданское дело
-
ИнстанцияПервая инстанция
-
Вид документаРешение
-
Категория гражданского дела2.111 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
-
Субъект РФМосковская область
-
Наименование СудаДомодедовский городской суд
-
РезультатИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
-
СудьяЖукова С. С.
-
ИстецБеликов В.А.
-
ОтветчикАдминистрация г/о Домодедово
-
Дата поступления08.12.2016
-
Дата решения16.01.2017
-
Дата вступления в законную силу17.02.2017
-
Движение по делу08.12.2016 14:01 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.12.2016 08:53 [И] Передача материалов судье 12.12.2016 17:02 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 12.12.2016 17:05 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 26.12.2016 09:40 [И] Подготовка дела (собеседование) 26.12.2016 17:26 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.01.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 16.01.2017 18:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 01.02.2017 15:40 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 января 2017 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.С.
при секретаре ФИО4
при участии в судебном заседании
представителя истцов ФИО5, доверенности от 30.11.2016г. №<адрес>3, от 30.11.2016г. №<адрес>2;
представителя ответчика ФИО6, доверенность от 08.10.2015г. №;
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к Администрации городского округа Домодедово с иском о признании права общей долевой собственности на занимаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. сан. Подмосковье, <адрес> порядке приватизации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность, однако зарегистрировать право собственности на спорную квартиру по указанному договору не смогли, поскольку право муниципальной собственности на спорное имущество не зарегистрировано в Росресстре. В 2016 году истцы вновь обратились в Росреестр для регистрации права, полагая что ответчик оформил право собственности, и вновь получили отказ по тем же основаниям. Предусмотренных законом ограничений на приватизацию спорной квартиры нет. В связи с невозможностью в досудебном порядке приватизировать жилое помещение, обратились в суд.
Истцы в подтверждение требований представили выписку из домовой книги, выписку из реестра муниципальной собственности, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, копию кадастрового паспорта на квартиру, копию технического паспорта.
В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что истцы ранее в приватизации не участвовали, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность ответчик передал спорную квартиру истцам в собственность, но по независящим от них причинам право собственности зарегистрировать нет возможности.
Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО6 в судебное заседание явился, не возражал против заявленных требований, просил суд вынести решение исходя из норм действующего законодательства.
Представитель 3-его лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, признав неявку представителя неуважительной.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельхозпредприятий, к ним приравненных.
В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.
Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире по адресу: <адрес>, п. сан. Подмосковье, <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с истцами заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность № на спорную квартиру.
Из представленных суду доказательств не следует, что истцы ранее использовали право на приватизацию других жилых помещений.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, на которые распространяются ограничения на приватизацию, в том числе ограничения, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом отсутствие регистрации муниципальной собственности не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления каких-либо документов и, следовательно, спорная жилая площадь подлежит приватизации.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена по основанию ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не является служебным жилым помещением, истцами ранее право на приватизацию жилого помещения использовано не было, а также учитывая продление сроков приватизации жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что истцы обоснованно обратились в суд с данным иском, их требования соответствуют закону, жилое помещение подлежит передаче в собственность бесплатно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый №, общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доли за каждым в порядке привтизации.
Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Жукова С.С.