Решение Гражданское дело 2-45/2017 (2-4201/2016;) ~ М-3659/2016 Орехово-Зуевский городской суд

№2-45/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева М.В. к Шленкиной В.А. о вносе самовольного строения

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев М.В., являясь собственником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6.03.3015 года, реестровый №№, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №№ при доме <адрес>, мотивирует свои требования тем, что 30.09.2016 года ответчик Шленкина В.А. без оформления в установленном ст.51 ГсК РФ порядке проектно-сметной и разрешительной документации и без получения необходимых разрешений самовольно осуществила закладку капитального фундамента на не отведенной для этих целей площадке принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанные действия Шленкиной В.А. по установке фундамента под капитальное строение баню из бревен и устройство самой бани истец считает самовольным строительством, такие действия ответчика поставили под угрозу спланированное использование земельного участка истца, нарушив его законные права и интересы, поскольку истец считает, что ответчиком нарушены требования градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов, а именно, нарушатся установленные противопожарные расстояния для будущих построек истца, которые отображены на схеме запланированных и существующих на участке построек, которая передана истцом для утверждения в Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района. Истец считает, что действия ответчика нарушают существенно его права и охраняемые законом интересы как собственника земельного участка. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд признать возведенный ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке фундамент под баню и возведенную на нем баню, расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, самовольной постройкой (сооружением), и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки (сооружения). В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Шленкина В.А. в судебном заседании иск Яковлева М.В. не признала, заявила встречный иск к Яковлеву М.В. и Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании права собственности на незавершенное строительством сооружение - фундамент общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В судебном заседании Шленкина В.А. пояснила, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью 1054 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. На указанном земельном участке в сентябре 2016 года Шленкина В.А. устроила фундамент для бревенчатой бани, а в ходе судебного разбирательства и саму бревенчатую баню, строительство которой она ещё не закончила, следовательно, строение находится в стадии строительства. Фундамент бани возведен без каких-либо разрешительных документов, но фактически во исполнение решения Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для переноса бани с земельного участка Яковлева М.В. на земельный участок Шленкиной В.А.. Фундамент под бревенчатую баню и баня соответствует техническим нормам строительства, противопожарной безопасности, установленной Сводом правил 4.13130.09, строение не создает угрозу жизни и здоровья окружающим лицам, не нарушает права третьих лиц и может быть признано за Шленкиной В.А. праве собственности как незавершенное строительством строение. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шленкина В.А. предоставила отказ от встречного иска, просила принять отказ от иска и прекратить производство по встречному иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску прекращено, возражений лиц, участвующих в деле не заявлено.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований Администрации Орехово-Зуевского муниципального района по надлежащей доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований Администрации сельского поселения Дороховское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

3-е лицо без самостоятельных требований Ермилов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не имеет возражений против возведенного Шленкиной В.А. строения - бани.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц….

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Яковлев М.В. является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № при <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности в порядке наследования на находящийся на указанном участке жилой дом истец до настоящего времени не оформил, как он пояснил, по техническим причинам.

Ответчик Шленкина В.А. является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

В судебном заседании Шленкина В.А. пояснила, что на принадлежащем на праве собственности земельном участке в сентябре 2016 года ответчик устроила сначала фундамент для бревенчатой бани, а в ходе судебного разбирательства уже после осмотра возведенного ею фундамента экспертом Шленкина В.А. возвела и саму бревенчатую баню, строительство которой она ещё не закончила, следовательно, строение находится в стадии строительства. Фундамент бани возведен без каких-либо разрешительных документов, но фактически во исполнение решения Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для переноса бани с земельного участка Яковлева М.В. на земельный участок Шленкиной В.А..

Истец считает, что возведенная ответчиком постройка, является самовольной, так как построена без надлежащих разрешений, нарушает действующие градостроительные, строительные, противопожарные и иные нормы и правила, в частности, у ответчика не имеется градостроительного плана застройки её земельного участка. При этом истец предоставил суду схему запланированных на своем земельном участке построек, об утверждении которой он обратился в орган муниципального управления, в случае утверждения которой, как он полагает, будет нарушено противопожарное расстояние между самовольной постройкой истицы и его запланированными постройками, в связи с чем будут нарушены его права собственника недвижимого имущества.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в п.26 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для правильного рассмотрения дела, в том числе и потому, что ответчиком был заявлен встречный иск о признании права собственности на возведенное строение, необходимо было установить местоположение возведенного ответчиком строения относительно строений, находящихся на принадлежащем истцу земельном участке, наличие нарушений градостроительных и строительных и иных норм права, а также существенность нарушений градостроительных и строительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении спорной постройки Шленкиной В.А. на основании представленных суду доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных, иных норм и правил при возведении самовольной постройки по ходатайству истицы по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, заключение эксперта № поступило в суд.

Данное экспертное заключение сделано специалистом, имеющим необходимое образование, специализацию и опыт работы экспертом, экспертиза назначена по определению суда с соблюдением положений и норм ГПК РФ. Оснований, предусмотренных в ГПК РФ, указывающих на возможность отвода экспертов, стороны не заявили и суду не представили, поэтому суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Из экспертного заключения усматривается, что в соответствии с произведенными измерениями, расстояния фундамента ( под баню), расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шленкиной В.А. составляют: до индивидуального жилого <адрес> ( истца) – <данные изъяты>, до бани – <данные изъяты>, до смежной границы земельного участка Яковлева М.В. – <данные изъяты>, до смежной границы земельного участка с домовладением № – <данные изъяты>.

В ходе исследования выявлено, техническое состояние фундамента бани – исправное. Незавершенное строение – баня, фактическое размещение фундамента бани на участке домовладения №а не нарушает архитектурных, санитарных и противопожарных норм, требований Градостроительного кодекса РФ.

Строительство бани со стенами из бревен ( цельной древесины) не нарушает архитектурных, противопожарных, санитарных и строительных норм и правил, действующих на момент строительства фундамента.

Кроме того, экспертом предложены 2 варианта строительно-технических решений, возможные и необходимые при строительстве бани из бревен, которые основаны на противопожарных расстояниях до существующих жилого дома и существующих строений на смежных участках.

В судебном заседании эксперт Ковалев Д.А. пояснил суду, что в настоящее время возведенное Шленкиной В.А. строение в виде бани на фундаменте не нарушает архитектурных, противопожарных, санитарных и строительных норм и правил, действующих на момент строительства, при этом имеются варианты строительно-технических решений, возможные и необходимые при строительстве бани из бревен, которые основаны на противопожарных расстояниях до существующих жилого дома и существующих строений на смежных участках. Эксперт пояснила также, что поскольку на земельном участке Яковлева М.В. не имеется фактически тех строений, которые он запланировал, не могут быть сделаны выводы относительно нарушений каких-либо технических норм и правил в отошении них.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что, одним из признаков самовольной постройки является создание её с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавших в период возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ «О введении в действие ГсК РФ» положения ч.17 ст.51 ГсК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГсК РФ.

В силу положений п.17 ст.51 ГсК РФ не требуется разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

На принадлежащем ответчику земельном участке она построила вспомогательное строение - бревенчатую баню на стационарном фундаменте.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в числе прочих обязанностей обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, противопожарных норм и иных правил и нормативов.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение и уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки суд считает необходимым принять во внимание положения ст.10 ГК ПФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что не имеет место быть возможность причинения вреда жизни, здоровью человека, а также повреждение и уничтожение имущества истца.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.10 ГК РФ, конституционных принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о несоответствии избранного истцом способа защиты права, поскольку не установлено нарушения прав и законных интересов истца, а также отсутствуют нарушения ответчиком публичных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не доказано существенное нарушение прав истца нахождением строения ответчика на том месте, где оно располагается на момент рассмотрения спора, ввиду отсутствия нарушений строительных и противопожарных норм и правил, на момент рассмотрения спора строение не обладает высоким социальным пожарным риском, обладает конструктивной надежностью, в связи с чем не обладает такой степенью опасности, которая может привести к негативным последствиям.

Кроме того, анализ ст.304 ГК РФ позволяет сделать вывод, что нарушения, упомянутые в ней, должны иметь место длительное время, то есть быть длящимися, защите подлежат реально нарушенные права, что в данном случае не имеет место быть, поскольку истцом не представлен утвержденный градостроительный план его земельного участка, тем более, что и не имеется реально строений, соответствующих последнему.

Таким образом, с учетом соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости и разумности суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ Яковлеву М.В. в иске к Шленкиной В.А. о вносе самовольного строения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: