Решение Гражданское дело 2-444/2017 (2-6491/2016;) ~ М-6560/2016 Мытищинский городской суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                            г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А.., с участием прокурора Ворониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусейнова И. А. к Евстафьевой И. В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Гусейнова И. И., к Евстафьевой Я. И. о выселении, взыскании неосновательного обогащения, убытков, обязании передать комплекты ключей, по встречному иску Евстафьевой И. В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Гусейнова И. И., к Гусейнову И. А. о признании права пользования жилым помещением, определении места жительства,

    УСТАНОВИЛ:    

Первоначально Гусейнов И.А. обратился в суд с иском к Евстафьевой И. В., указав в обоснование заявленных требований на то, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, ответчик является его бывшей супругой, брак с которой расторгнут в 2009 году, законных оснований пользоваться данной квартирой она не имеет, однако проживает в спорном жилом помещении, заменив замок на входной двери и препятствуя истцу в доступе в данное помещение. Просил выселить ответчика из указанной квартиры, обязать ответчика передать ему ключи от входной двери, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 414104 руб. и проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 44 573 руб.

Также истец обратился в суд с иском к Евстафьевой Я.И., указав, что ответчик является дочерью его бывшей супруги, брак с которой расторгнут в 2009 году, законных оснований пользоваться его квартирой по адресу: <адрес>, она не имеет, однако проживает в данном жилом помещении, заменив замок на входной двери и препятствуя истцу в доступе в данное помещение. Просил выселить Евстафьеву Я.И. из указанной квартиры, обязать ответчика передать ему ключи от входной двери, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 434 812 руб. и проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 39225 руб. (л.д. ).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были объединены производством для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 120).

В ходе производства по делу истец уточнил и дополнил исковые требования, просил, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Евстафьевой И.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 69 156 руб., сумму убытков ( упущенной выгоды) в размере 490 617 руб., обязать Евстафьеву И.В. вместе с несовершеннолетним сыном Гусейновым И. выселиться из квартиры по адресу: <адрес> для проживания по месту постоянной регистрации по адресу: <адрес>, обязать Евстафьеву Я.И. передать ему действующие комплекты ключей от спорной квартиры (л.д. 156-158). Просил взыскать с Евстафьевой Я.И. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 69 156 руб., сумму убытков в размере 431 743 руб., обязать Евстафьеву Я.И. выселиться из квартиры по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать действующие комплекты ключей от спорной квартиры (л.д. 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ Евстафьева И.В., действуя в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Гусейнова И., обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Гусейнову И.А., просила признать право пользования квартирой по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Гусейнова И.А. за его малолетним сыном, ребенком-инвалидом Гусейновым И., просила определить место жительства ее, Евстафьевой И.В. в указанной квартире для осуществления ухода и сопровождения малолетнего ребенка – инвалида Гусейнова И.И. до достижения ребенком 18 –летнего возраста. В обоснование заявленных требований указала, что в спорную квартиру вместе с малолетней дочерью Евстафьевой Я.И., 1990 года рождения, она вселилась в качестве члена семьи Гусейнова И.А. в 2003 году. В этом же году у них родился их общий ребенок Гусейнов И., 2003 года рождения. В 2009 году их брак с ответчиком был расторгнут, истец оставил ее с сыном проживать в данной квартире, а сам переехал по месту регистрации в Москву, мотивируя это тем, что сын сильно его беспокоил, так как родился с заболеванием, которое обусловило особенное поведение ребенка. До последнего времени ответчик (истец по основному иску) признавал за ним право пользования спорной квартирой и не ставил вопрос о переезде их в <адрес> в <адрес>, в последнее время у них ухудшились отношения, что и стало поводом обращения истца в суд с настоящим иском. Малолетний ребенок-инвалид Гусейнов И.И. с рождения проживает в спорной квартире, имеет специфическое психическое заболевание, при котором ему противопоказаны резкие перемены в жизни, смена обстановки. Переселение ребенка в однокомнатную квартиру вместе с Гусейновым И.А. существенно ухудшит социальные условия жизни ребенка и может спровоцировать прогрессирование его заболевания (л.д. 199-203).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Евстафьева И.В., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Гусейнова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в интересах представляемой ею по доверенности Евстафьевой Я.И., в судебном заседании исковые требования Гусейнова И.А. не признала, просила в удовлетворении отказать, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Отдела социальной защиты населения Даниловского района Южного административного округа <адрес> просил рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, с учетом ранее представленного отзыва на иск, в котором указал, что выселение ребенка из спорной квартиры и вселение его в однокомнатную квартиру по месту постоянной регистрации противоречит интересам ребенка (л.д. 196-198).

Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Мытищи просило о рассмотрении дела без участия представителей органа опеки, указав, что заявленные истцом требования не соответствуют интересам ребенка, просило вынести решение с учетом интересов ребенка (л.д. ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части выселения удовлетворить, суд находит исковые требования Гусейнова И.А. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Евстафьевой суд должен отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гусейнов И.А. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства (л.д. 8), однако, как следует из объяснений сторон, фактически в квартире проживают бывшая супруга истца Евстафьева И.В и несовершеннолетний сын истца, Гусейнов И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Требуя выселения Евстафьевой И.В. и несовершеннолетнего Гусейнова И. из квартиры в <адрес>, истец ссылается на то, что с октября 2009 г. по декабрь 2016 г. он единолично несет все расходы по уплате коммунальных платежей, ответчик, проживая в спорной квартире, отказывается оплачивать соразмерную занимаемой ею площади квартиры долю коммунальных платежей, между тем, он является пенсионером, инвали<адрес>-й группы, единственным источником дохода которого является социальная пенсия.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Вместе с тем, суд полагает, что для правильного разрешения спора суду необходимо сначала разрешить встречный иск Евстафьевой И.В. о признании права пользования спорной квартирой, находящейся в собственности Гусейнова И.И., за его сыном И.И. Гусейновым, и об определении места жительства Евстафьевой И.В. в спорной квартире для осуществления ухода, опеки и сопровождения малолетнего ребенка –инвалида И.И. Гусейнова до достижения ребенком 18-ти летнего возраста.

    Требуя признания за несовершеннолетним Гусейновым И. права пользования спорной квартирой, истица по встречному иску ссылается на то, что ребенок был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника квартиры и проживал в ней с рождения.

    Однако, в данной ситуации нельзя не учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

    С момента рождения несовершеннолетнего Гусейнова И. родители по соглашению друг с другом определили его место жительства по адресу своей регистрации: <адрес>.

    Таким образом, у несовершеннолетнего Гусейнова И. возникло право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, но никак не в спорной квартире.

    Суд принимает во внимание доводы истца по встречному иску о наличии у несовершеннолетнего Гусейнова И. инвалидности, о том, что перемена привычного устоя жизни ребенка может негативно сказаться на его психическом состоянии, однако у суда не имеется правовых оснований для признания за Гусейновым И. права пользования спорной квартирой, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд обязан отказать.

    Также не имеется правовых оснований для определения места жительства И.В. Евстафьевой в спорной квартире для осуществления ухода, опеки и сопровождения ребенка-инвалида Гусейнова И.И. до достижения ребенком 18-летнего возраста.

    С учетом вышеизложенного, удовлетворению подлежат требования Гусейнова И.А. о выселении Евстафьевой И.В. и несовершеннолетнего Гусейнова И. из спорной квартиры в квартиру по месту постоянной регистрации по адресу: <адрес>.

    В части требований о выселении из спорной квартиры Евстафьевой Я.И. суд считает необходимым отказать, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств проживания ее в спорной квартире.

В подтверждение факта проживания ответчика в спорной квартире истец ссылается на протокол судебного заседания у мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гусейнова И.А. к Евстафьевой И.В. о взыскании алиментов на содержание бывшего супруга, в котором приведены объяснения Евстафьевой И.В. : «… по месту своей регистрации я не проживаю, поскольку на данной площади проживает истец, мы проживаем на площади Гусейнова с дочерью и сыном в Мытищах, и он оплачивает квартиру» (л.д. 82 оборот); возражения Евстафьевой И.В. и Евстафьевой Я.И., представленные в Симоновский районный суд <адрес> на исковое заявление Гусейнова И.А. к Евстафьевым Я.И. и И.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением в 2011 году, где ответчик указывает: «мы с детьми вынуждены были остаться в квартире в <адрес>, находящейся в его собственности.. Возить ребенка на занятия приходится из <адрес>, где мы вынуждены проживать» ( л.д. 86).; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в Малоярославецком районном суде <адрес> по делу по иску Евстафьевой И.В. об изменении долей собственников садового домика и взыскании денежных средств, где Евстафьева Я.И. была допрошена в качестве свидетеля и показала в суде, что проживает по адресу: <адрес> (л.д. 154).

    Сторона ответчика факт проживания Евстафьевой Я.И. в спорной квартире категорически отрицает, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Евстафьева Я.И. проживает на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 75-76). В виду сложившихся обстоятельств по личным мотивам в январе 2013 г. в течение 2 недель Евстафьева Я.И. действительно проживала в Мытищах ( и в тот момент она искренне полагала, что перебралась туда насовсем, поэтому и дала такой ответ судье), однако через две недели личные обстоятельства изменились и она вернулась в Лыткарино.

    С учетом приведенных доводов, суд полагает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не может являться бесспорным доказательством проживания Евстафьевой Я.И. в спорной квартире в настоящее время, как не могут являться таковыми возражения на иск от 2011 года и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о выселении Евстафьевой Я.И. из спорной квартиры отказать.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что Евстафьева Я.И. сменила замок от входной двери в спорную квартиру, и того, что у нее имеется действующий комплект ключей от указанной квартиры, в связи с чем, в удовлетворении требований истца об обязании Евстафьевой Я.И. передать истцу действующие комплекты ключей суд также считает необходимым истцу отказать.

    Принимая во внимание, что доводы истца о проживании Евстафьевой Я.И. в спорной квартире в период с декабря 2014 года по декабрь 2016 г. не нашли своего подтверждения в материалах дела, требования истца о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 69 156 руб. и суммы убытков в размере 431743 руб., причиненных, по утверждению истца, незаконным проживанием ответчика в квартире истца и пользованием чужим имуществом, также не могут быть удовлетворены.

    Необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд считает также требования истца о взыскании с Евстафьевой И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 69 156 руб. и суммы убытков в размере 490617 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приберегло или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения им имущества за счет истца.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал возникновение у ответчика права пользования спорным жилым помещением, как у члена семьи собственника данного жилого помещения.

После своего выезда из спорной квартиры Гусейнов И.А. требований о выселении Евстафьевой И.В. из квартиры не предъявлял, срок для освобождения ею квартиры не определял, доказательств обратного в деле не имеется, что свидетельствует о сохранении у ответчика в спорный период права пользования жилым помещением в силу волеизъявления собственника, который реализует свои права в отношении принадлежащего ему жилого помещения по своему усмотрению.

Истец утверждает, что за искомый период с декабря 2014 г. по декабрь 2016 г. истцом были оплачены выставленные счета за ЖКУ и содержание жилфонда в сумме 207 469 руб., таким образом, неосновательно сбереженное имущество истца, приходящееся на долю Евстафьевой И.В. составило одну треть от общей суммы или 69 156,36 руб.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств начисления и оплаты им конкретной суммы в размере 207 469 руб., тем более непонятно, каким образом им исчислена сумма, приходящаяся на долю ответчика, если ответчик в квартире не зарегистрирована ( как и истец), и, согласно объяснениям ответчика, начисления производятся по тарифам на одного человека).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 69 156,36 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования Гусейнова И.А. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 490 617 руб.

Истец рассчитал упущенную выгоду, исходя из средней стоимости аренды двухкомнатной квартиры по 3 городам- Люберцы, Красногорск, Одинцово суммируя ее за период с декабря 2014 г. по декабрь 2016 г. (л.д. 158).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил бесспорных доказательств того, что данная квартиры непременно была бы сдана в аренду, в случае выезда из нее Евстафьевой И.В.

Как следует из объяснений ответчика, данная квартира, начиная с 2003 года, никогда не сдавалась в ни в аренду, ни в наем, и до последнего времени использовалась в качестве места жительства их общего ребенка-инвалида Гусейнова И., а также ответчика, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом.

Исковые же требования Гусейнова И.А. о взыскании с Евстафьевой И.В. упущенной выгоды продиктованы исключительно намерением причинить ей вред, а не для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова И. А. – удовлетворить частично.

Выселить Евстафьеву И. В. и несовершеннолетнего Гусейнова И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры по адресу: <адрес> другое жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Евстафьеву И. В. передать действующий комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>, Гусейнову И.А.

В удовлетворении требований к Евстафьевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 156 руб., убытков ( упущенной выгоды) в размере 490 617 руб. – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Гусейнова И.А. к Евстафьевой Я. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 156 руб., суммы убытков ( упущенной выгоды) в размере 431743 руб., о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, обязании передать Гусейнову И.А. действующие комплекты ключей – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении встречного иска Евстафьевой И. В. в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Гусейнова И., к Гусейнову И.А. о признании права пользования квартирой за ребенком –инвалидом, об определении места жительства И.В. Евстафьевой в квартире по адресу: <адрес> для осуществления ухода, опеки и сопровождения ребенка-инвалида до достижения ребенком возраста 18 лет – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: